柳田邦男氏（ノンフィクション作家）

ミスした個人への責任追及は明治以来の体質・文化である。一罰百戒で、処罰をもって安全が守られるだろうという考えがあった。しかし、システムの肥大化した現代社会ではそれが適合するだろうか。国際的にも個人に責任を負わせていない。

エラーは絶対と言って良いほどゼロにはならず、ベテランも事故を起こすことがある。したがって、それをバックアップする組織的取り組みが必要である。最近重要視されているのは小さなヒヤリハットを分析し、対策を立てるということで、アメリカの航空界では効果を挙げた。医療施設は原発や航空会社に比べ一つひとつの規模が小さいので、医療界ではリスク情報の水平展開が遅れている。

また、医療界では事故が起きたときに、患者側が感情的になる、知識が無いなどの理由から、システムの面からではなく一対一の小さな面で捉えられる傾向にある。

医療界では100年程度のパターナリズムを経て、個人の権利を重要視するという世界の潮流が日本にも広がり、インフォームド・コンセントが義務付けられた。しかし、医療者が広報活動を行ってこなかったので、ツケが回り、息切れしている。説明すべきことは「生命の危うさ」、「絶対は無い」というそもそもの話。不確実であるということの説明を積極的に取り組んでいかないと、医療界が患者の権利意識についていけず、訴訟ばかり増えることになる。萎縮医療につながり、国民の不利益にもなる。

土屋了介氏（国立がんセンター中央病院院長）

医療者は医療が不確実であると当然思っている。一方、患者は病気が治らないのは医療者の努力が足りないと思っている。この乖離を完全に無くすことは難しい。相互理解できないことを前提とした策、例えばメディエータは重要である。

患者は個別であって、疾病もそれぞれ顔つきが違う。医療行為も選択枝がある。肺がんの際、手術することもあれば手術不能のこともある。手術が成功すれば治癒するが、死亡することもある。「死亡することもある」と患者には説明するが、しかし悪い部分は聞こえていない。

医療者の認識が一般に受け入れ難い以上、事故が起こったらどうするかを考えておく必要がある。事故予防策を講じていることは患者からすれば当たり前で、医療側も結構きちんとしている。しかし事故が起こったとき、患者は「当然次の策がある」と思っているが、意外に準備されておらず、医療者がパニックを起こし、患者・家族の不安と不信を引き起こす。起こったときにどうするかが問題提起である。

福井次矢氏（聖路加国際病院院長）

患者は医療行為の善し悪しとは別に、良くなることも悪くなることもある。したがって我々医療者が医療の質を考えたとき、結果ではなくプロセスでのみ評価できる。しかし患者は治ると思っている。患者は一人ひとり状態が異なる。個人で異なり、病気で異なり、治療法でも異なる。医療者はEBMを行うので確率や数字でしか分からない。齟齬は患者の期待と異なるところから生じる。確かに医療界は対応が遅かった。現状では医療の「不完全性」と「無理解」でミスマッチがある。

アメリカでの統計だが、アメリカのドラマなどで心肺停止の75％が助かっているらしい。また、小児や若者が多いなど、実際の現場と異なる。こうした点も患者が期待することに影響を与える。普及方法は、小学校からの健康教育や、マスメディアによって成熟した意識を作ること。齟齬を互いに埋めることが重要である。