大阪地裁令和５年１月２４日判決　医療判例解説１０６号（２０２３年１０月号）８１頁

（争点）

１１月２１日午前０時２５分頃の時点で、助産師が医師に、顔面チアノーゼ、全身色不良、うなり呼吸を報告すべきであったか

＊以下、原告を◇_１及び◇_２、被告を△と表記する。

（事案）

◇_１は、不妊治療を経て平成２９年（以下、すべて同年であり、年の記載は省略する）４月２０日、△医療法人が開設する△クリニックにおいて妊娠の診断を受け（９週４日、初産婦、出産予定日１１月１９日）、その後、△クリニックを継続受診した。外来診察は、いずれも△クリニックのⅮ副院長が担当した。

５月８日のカウンセリングの際に、◇_１は無痛分娩を希望し、9月２７日の受診時において、無痛分娩の方法によることが決定された。

◇_１は、１１月１９日（妊娠４０週０日）午後０時１０分頃、陣痛を訴えて△クリニックを受診し、同日、△クリニックに入院した。

１１月２０日午前８時５０分頃、△医療法人の代表者でクリニックの院長であったA医師は、◇_１に無痛分娩を開始するとの方針を決め、同日午前９時３０分頃から、アトニン（陣痛促進剤）の点滴を開始した。

同日午後０時３４分頃、A医師は、無痛分娩目的で、◇_１に硬膜外カテーテルを留置した。

同日午後７時４５分頃、A医師は内診をし、子宮収縮時に児頭が下がって来ないため、このままでは産瘤だけが大きくなり分娩は進行しないと予測し、産瘤がさらに大きくなると吸引カップのかかりが悪くなり、経膣分娩が不可能となると予想した。また、A医師は、胎児機能不全の傾向があり、◇_１について微弱陣痛及び腹圧不全の状態にあると考え、吸引分娩を行うことを決定した。

A医師は、１１月２０日午後７時５０分頃から吸引分娩（以下「本件吸引分娩」という。ソフトカップで１回吸引したが、カップのかかりがよくなかったため、ハードカップで５回の吸引を行い、併せてクリステレル圧出法を４回行った。）を実施し、◇_１は、同日午後８時２分、男児T（体重３２１２ｇ、身長４９．０ｃｍ、頭囲３２．０ｃｍ）を娩出した。

出生時、右頭頂部に産瘤を認めたが、外傷、頭血腫はいずれもなかった。アプガースコアは９点（１分）／９点（５分）であった。１０分後に全身色が良好となり、１０点となった。

同日午後１０時２分頃、Ｔの体温は３７．３度、呼吸数は６２回／分、心拍数は１５０回であり、四肢末端にチアノーゼ及び冷感が認められた。血糖値は８２ｍｇ／ｄＬで正常であった。

１１月２１日午前０時２０分頃、Ｂ助産師は、Ｔに顔面チアノーゼがあり、全身色不良で、筋緊張は弱く、うなり呼吸があることを認めた。刺激にて呼吸促すも、全身色は改善しなかった。

同日午前０時２５分頃、ＴのＳｐＯ_２は９９～１００％で、呼吸数は４７、心拍数は１６１であった。その頃、Ｂ助産師は、Ａ医師に対し、上記ＳｐＯ_２、呼吸数、心拍数のほか、呼吸状態が多呼吸気味で努力呼吸様で元気がない旨を電話で報告したが、顔面チアノーゼ、全身色不良、うなり呼吸があることは、報告しなかった。

Ａ医師は、Ｔに出生後の新生児一過性多呼吸の疑いがあると判断し、Ｂ助産師に対し、ＳｐＯ_２モニターの続行、保育器収容による経過観察及び必要なら酸素投与を行うように指示し、自身でＴを診察することはなかった。

同日午前０時３０分頃、Ｂ助産師は、Ｔを保育器に収容し、以後、次のとおり、経過観察を行った。同時刻頃、Ｔの中心性チアノーゼは改善し、四肢冷感、チアノーゼ、口唇周りのチアノーゼは持続した。心雑音はなく、体温は３６．５度であった。

同日午前０時４０分頃、ＴのＳｐＯ_２は９９～１００％で、たまに９０％台前半に低下するも自然に回復した。四肢冷感は持続し、筋緊張は弱かった。体温は３６．２度、呼吸数は４１、心拍数は１４３であった。

同日午前０時５０分頃、Ｔのうなり呼吸は消失し、中心部の赤みが軽度あり、筋緊張は改善した。

同日午前１時１５分頃、Ｔに時々うなり様呼吸があり、浅在性呼吸で、呼吸数が６１であった。四肢冷感は消失し、全身色はやや貧血様、蒼白気味も、中心赤み軽度あり、SｐO₂が100％、筋緊張は変わらず、体温が36．2度であった。

11月21日午前2時10分頃、B助産師は、Tの全身蒼白が著明で、呼吸が弱く、SｐO₂が80～70％台に下降しているのを認めた。徐脈があり、筋緊張はなく、体温は36．7度であった。

同日午前2時15分頃、B助産師は、Tにマスク＆バッグによる酸素投与を開始し、A医師に報告し、A医師が来院した。

同日午前2時30分頃、TのSｐO₂は96％、全身色不良で、筋緊張はなく、対光反射は弱く、右頭頂部に腫脹波動がみられ、血腫様であった。

A医師は、Tの状態が悪いため、新生児搬送を行うこととし、W病院に新生児搬送を依頼したが、受け入れを拒否され、新生児診療相互援助システム（NMCS）により、V医療センターに新生児搬送を依頼した。

同日午前3時20分頃、V医療センターの応援医師である小児科医が△クリニックに到着し、同日午前3時25分頃、気管内挿管が行われた。

同日午前3時40分頃、Tは、保育器に収容され、Tの父親である◇₂付添いのもと、搬送先と決まったU病院へ向けて出発し、午前4時頃、TはNICU（新生児集中治療室）のあるU病院に到着した。

U病院において、Tは、帽状腱膜下血腫、低拍出性ショック、高カリウム血症（電解質異常）と診断され、同日午前7時56分、死亡した。

そこで、◇らは、△に対し、B助産師は、出生後管理中のTに顔面チアノーゼ等が出ていることを医師に報告すべきであったのにこれを怠ったために、Tは吸引分娩による帽状腱膜下血腫からの出血性ショックにより死亡したと等主張して、損害賠償請求をした。

（損害賠償請求）

請求額：

５３１７万４１３６円
（内訳：治療費４２４０円＋入院雑費１５００円＋損害賠償請求関係費用７５８０円、葬儀関係費用１５０万円＋逸失利益２０８２万６８０５円＋死亡慰謝料２０００万円＋両親固有の慰謝料２名合計６００万円＋弁護士費用４８３万４０１２円。相続人複数のため端数不一致）

（裁判所の認容額）

認容額：

５０９４万０１２４円
（内訳：治療費４２４０円＋入院雑費１５００円＋損害賠償請求関係費用７５８０円、葬儀関係費用１５０万円＋逸失利益２０８２万６８０５円＋死亡慰謝料２０００万円＋両親固有の慰謝料２名合計４００万円＋弁護士費用４６０万円。相続人複数のため端数不一致）

（裁判所の判断）

１１月２１日午前０時２５分頃の時点で、助産師が医師に、顔面チアノーゼ、全身色不良、うなり呼吸を報告すべきであったか

この点につき、裁判所は、１１月２１日午前０時２０分頃の時点で、Ｔに、顔面チアノーゼ、全身色不良、うなり呼吸が認められる状態であったところ、鑑定の結果によれば、上記の状態は、ＮＩＣＵがない施設における新生児搬送の適応であり、助産師がこれを医師に報告しなかったことは不適切であった、すなわち、吸引分娩により出生した児は、一定時間十分な監視下に置き、帽状腱膜下血腫の有無などを注意深く観察することが必要であり、Ｔは、滑脱１回を含む合計６回の吸引分娩により出生し、頭血腫があったことから帽状腱膜下血腫の有無の確認が必要であるところ、同日午前０時２０分頃の時点のTの状態は、同月２０日午後１０時２分頃の時点で認められた状態（四肢末端チアノーゼ及び四肢末端冷感）よりも症状が悪化していることから、助産師は、午前０時２０分頃に認められた顔面チアノーゼ、全身色不良、うなり呼吸について、医師に報告すべきであったとされていると指摘しました。

裁判所は、したがって、１１月２１日午前０時２５分頃の時点で、B助産師は、A医師に、顔面チアノーゼ、全身色不良、うなり呼吸を報告すべきであったのに、報告をしなかったと判断しました。

そして、裁判所は、補充鑑定を含む鑑定の結果によれば、１１月２１日午前０時２５分の時点で、Tは、出血性ショック及びDICの前段階であり、この時点でA医師が、Ｂ助産師から、顔面チアノーゼ、全身色不良、うなり呼吸の報告を受ければ、Tを診察して、帽状腱膜下血腫を疑い、TをNICUのある高次施設へ搬送し、搬送先施設で高度な救命処置及び治療を受けることにより、Tを救命できた可能性が十分にあり得るとされていること等から、上記時点での報告があれば、Tが死亡しなかった高度の蓋然性があるというべきであるとして、報告しなかったこととTの死亡との間の因果関係を認めました。

以上から、裁判所は、上記（裁判所の認容額）の範囲で◇らの請求を認め、その後、判決は確定しました。