横浜地方裁判所平成２９年２月２３日判決 医療判例解説７０（２０１７年１０月）号４７頁
（争点）
心臓カテーテル検査に関する説明義務違反の有無
＊以下、原告を◇、被告を△１ないし△４と表記する。
（事案）
平成２７年１２月１８日（以下、特段の断りのない限り同年のこととする）、◇（本件入院時６９歳の女性）は△センター（独立行政法人である△1が設置管理）の心臓血管外科の外来診療において、心電図検査、血液検査、生化学検査、免疫血清検査を受けた。△2医師（△センター心臓血管外科に勤務する医師）は、◇に対し、総腸骨動脈瘤の疑いがあって、検査入院が必要であり、１２月２１日に入院、同月２５日に退院予定であるが、病状が重い場合はそのまま手術になることがある旨を告げ、「病名」欄に「総腸骨動脈瘤の疑い」、「治療計画」に「検査入院のための入院です」と記載し、「（他に考え得る病名）」欄は空白とする入院診療計画書を示し、◇は遅くとも同月２１日までに上記入院診療計画書に署名をした。
△３医師（△センター心臓血管外科に勤務する医師）は、◇につき、本件入院後の同月２１日に血液検査、免疫血清検査、尿一般検査、便検査、肺機能スクリーニング、輸血検査、胸腹部のＸ線撮影、心電図、一般細菌検査、血圧脈波検査等を行い、同月２２日に胸腹部の造影ＣＴ検査を行い、同月２４日に冠状動脈造影を目的とした心臓カテーテル検査を行う旨の指示を出した。また、△３医師は、本件入院時における◇の食事を「Ｎ２食」とする旨の指示を出した。
１２月２１日、◇は△センターに入院し、１２時２分頃、△センターの医師から、心臓カテーテル・心血管造影検査に関する危険性及び「検査の必要性及び付随する危険性や起こりうる合併症に関して十分理解された上で、患者様自身の自由意志により検査を受けるか受けないかを決定することができます。検査を受けないことによる不利益を受けることはなく、また一度承諾した後でも、いつでも承諾の取り消しをすることができます。」（本件説明書記載１）、「心臓カテーテル・心血管造影検査を検査の必要性及び付随する危険性や起こりうる合併症に関して十分理解し、私自身の自由意思により心臓カテーテル・心血管造影検査を受けることを同意承諾します」（本件説明書記載２）との記載がある本件説明書を示されて、これに署名をした。
◇は、同日１３時１５分頃に、△３医師の依頼による尿一般検査、血液検査、生化学検査、免疫血清検査、便検査、輸血検査を受けた。
△センターの看護師は、１３時３０分、◇の「入院時併存病名」として「狭心症」と診療記録に記載した。また、△センターの看護師は、１３時３０分時点で栄養管理計画は「保留中」とされていたものの、１３時３１分に、◇の１２月２１日及び２２日の夕食について、「食種」を「Ｎ２」、「病名」を「狭心症（加算）」とする指示を出し、夕食に「Ｎ２」の食事を提供した。
◇は、△３医師の依頼により、１３時４１分に一般細菌検査を受け、１５時２９分頃に血圧検査を受け、１６時１３分頃に血圧脈波検査及び心電図検査を受け、１６時１８分頃に肺機能スクリーニングを受け、１６時５９分頃にＣＲ画像を撮影し、１７時３分にＸ線撮影をした。
△センターの看護師は、１８時４９分、血圧（収縮期）が「１６０～１７０と高値」であることから「アムロジピン２．５ｍｇ内服開始となる」と診療記録に記載し、◇に内服させた。◇は、遅くとも１９時４９分の時点で、血圧が高いことを指摘されて、「こんなに高いなんて。言われたことないです。」と発言し、△センターの看護師に対し、症状はない旨を伝えた。
△センターの看護師は、２２時以降１２月２５日にかけて、数時間に１回◇の血圧を測定し、◇に対して血圧が高い旨や、血圧が下がらない旨を伝えて、ニカルピン等を投与するなどにより、◇の血圧コントロールを行った。
１２月２２日、△２医師は、１０時３２分、△センターの医事に依頼して、診療記録に◇の病名が「狭心症」であると登録した。
△３医師は、同日１６時頃、◇の胸部から下腹部にかけての造影ＣＴ検査を依頼し、これに基づいて同検査が実施された。同検査に係る画像診断書の所見欄には、「左総腸骨動脈の拡張と蛇行が目立つが動脈瘤ははっきりしない」、「大動脈には拡張は認めない」、「左下葉に石灰化結節」、「子宮体部後屈と腫大あり。子宮底部に石灰化を認め筋腫の可能性がある」との記載がある。
△センターの栄養士は、１７時２６分、◇の食事内容を「常食」とする栄養管理計画を作成したが、それ以降も退院に至るまで、◇に「Ｎ２」の食事が提供された。
１２月２３日、△３医師は造影ＣＴ検査に関し、「ＣＴ上明らかな瘤はなし」との所見を診療記録に記載した。
１２月２４日、△センターの医師は、心臓カテーテル検査を行い、冠動脈に有意な狭窄は認めず、心機能に問題はないとの所見を示した。△らは、心臓カテーテル検査を行うに当たって、◇に対し、１２月２３日の所見を説明しなかった。
１２月２５日、△２医師は、８時５９分に、△センターの医事に依頼して、診療記録に◇の病名が「高血圧症」であると登録した。また、△センターの医事は、同時刻に、◇の「入院時併存病名」として「高血圧症」と診療記録に記載した。
△２医師および△３医師らは、遅くとも９時２０分には、「入院中血圧高値でありアムロジピン５ｍｇ、オルメテック２０ｍｇを導入しています。もともとかかりつけがなく近医での血圧コントロールを含めたご加療の継続をご本人が希望しています。」と記載した診療情報提供書を作成した。
◇は、同日、退院直前の医師面談において、△センターの医師から、明らかな総腸骨動脈瘤が認められなかったと説明されたが、それ以前には、そのような説明は受けていなかった。
◇が、退院後、△センターに手紙を送ったのに対し、△センターの心臓血管外科医長が、平成２８年１月１４日、◇と面談し、「動脈硬化はかなり進んでいるので、患者の健康のため、医師の良心として検査を実施すべきと判断した」などと説明した。
そこで、◇は、入院後のＣＴ検査により総腸骨動脈瘤がないことが判明したにもかかわらず、そのことの説明もなしに、不必要な心臓カテーテル検査が行われた等と主張して、△２医師及び△3医師に対しては不法行為により、△１及び△センター院長である△4医師に対しては使用者責任により、損害賠償請求をした。
（損害賠償請求）
- 請求額：
- １５６万円
（内訳：不必要であった心臓カテーテル検査費用及び５日分の入院費用６万円＋ △らの無理な血圧の上げ下げにより、高血圧症になったか進行が加速し、薬を手放せない体になったことによる、現在及び将来にわたる医療費の負担及び日常生活を維持するための予定外の費用５０万円＋精神的苦痛１００万円）
（裁判所の認容額）
- 認容額：
- △1、△3、△4につき、３名連帯で３０万円
（内訳：慰謝料３０万円）
△2につき０円（◇の請求棄却）
（裁判所の判断）
心臓カテーテル検査に関する説明義務違反の有無
この点について、裁判所は、本件入院は、総腸骨動脈瘤の有無を確認し、病状が重い場合の緊急手術を予定したものであるところ、本件入院当初、心臓カテーテル検査が少なくとも総腸骨動脈瘤の術前検査として行われることが予定されていたことは、当事者間に争いがないと指摘しました。また、◇が署名をした本件説明書には、「検査の必要性」を理解してこれに同意する旨の記載（本件説明書記載２）があるところ、疑い病名の１つとして狭心症があり得ること及びその確定診断の観点から心臓カテーテル検査を実施する必要があることを◇に説明していないことは△らの自認するところであるから、◇が、総腸骨動脈瘤が認められた場合の術前検査としての「検査の必要性」を前提として、心臓カテーテル検査に同意をしたものであり、他の「検査の必要性」を前提とする同検査には同意していないことは明らかであったと判示しました。
さらに、△センターの医師らは、本件説明書記載１で「検査の必要性」について「十分理解された上で」、「自由意志により検査を受けるか受けないかを決定することができ」、「一度承諾した後でも、いつでも承諾の取り消しをすることができます」と謳っているのであるから、患者が承諾した後に検査の必要性がなくなったり、検査が必要とされる理由が変更されたりした場合には、患者に対して検査の必要性について改めて説明し、承諾を撤回する機会を与えることを当然予定していたものというべきであるとしました。
以上から、△センターの医師のうち、少なくとも、△らの主張によれば、本件入院時の◇の診察にあたった医師であると認められる△３医師には、総腸骨動脈瘤がないこと及び術前検査としての心臓カテーテル検査の必要性がなくなったことが明らかになった場合には、これを直ちに◇に説明する義務を負うとともに、術前検査以外の目的でなお心臓カテーテル検査を行う必要性があった場合には、これを説明し、心臓カテーテル検査について改めて◇の同意を得る義務を負っていたというべきであるとしました。
しかし、△３医師は、１２月２３日に明らかな動脈瘤が認められないことが判明し、これに伴って術前検査としての心臓カテーテル検査の必要性がなくなった時点で、これらを◇に説明し、さらに、◇に狭心症の疑いをもってその確定診断をする目的で心臓カテーテル検査を行おうとするのであれば、狭心症の疑いがあること及びその確定診断としての心臓カテーテル検査の必要性を◇に説明し、改めて心臓カテーテル検査について同意を得る義務を負っていたものというべきであるにもかかわらず、◇に何ら説明をせず、同月２４日に心臓カテーテル検査を行い、同検査後の同月２５日になって初めて△センターの医師が、◇に動脈瘤がないことを説明したと判示しました。
裁判所は、△３医師には、◇に対して、明らかな動脈瘤がないことが判明し、術前検査としての心臓カテーテル検査が不必要になったこと及び狭心症の疑いがあり、その確定診断のために心臓カテーテル検査が必要であることを説明せず、◇の同意なく、狭心症の確定診断のための心臓カテーテル検査を行った不法行為を認定しました。
他方、△２医師が本件入院中の◇を実際に診療したことを認めるに足りる証拠はなく、◇に説明をする機会があったとは認められないとして、△２医師において説明義務があったとの◇の主張は前提を欠き、失当であると判断しました。
そして、△１及び△４医師は、△３医師の不法行為について使用者責任を負うと判断しました。
以上から、裁判所は、上記（裁判所の認容額）の範囲で◇の請求を認め、その後判決は確定しました。
