東京地方裁判所 平成１８年５月３１日判決 判例タイムズ１２４４号２６８頁
（争点）
開腹手術義務違反の有無
＊以下、原告を◇、被告を△と表記する。
（事案）
Ａ（死亡当時６９歳の男性）は、平成１５年２月１３日、△学校法人が開設する△大学医学部附属△病院（以下、△病院という）において、胃癌に対する幽門側胃切除術及び胆石症に対する胆嚢摘出術を受けた。
Ａは、同年５月１３日午後７時３５分ころに救急車で△病院に搬送され、直ちに救急外来でＨ医師の診察を受けた。その際のＡの主訴は、同日午後４時ころから心窩部痛が出現して徐々に増悪し自制が不可能であるというものであった。Ｈ医師は、午後８時４６分ころソセゴン（鎮痛剤）を投与した。
その後診察したＫ医師は、筋性防御なし、ブルンベルグ徴候なしと判断した。Ｋ医師は、腹部Ｘ線上、大腸ガスあり、小腸ガス少量あり、立位での明らかな鏡面像なし、横隔膜下に遊離ガスなし、腸ひだありと判断し、腹部ＣＴ上、上腸間膜動脈は異常なく、腹水なし、拡張した小腸ありと認め、腸管血流は保たれていると判断した。また、Ａには嘔吐、嘔気があった。Ｋ医師は、以上の所見などから亜イレウスと診断し、午後１０時３０分ころにＡを入院させた。
Ａは救急外来で血液検査を受け、同日午後９時３３分ころに迅速仮報告書が出された。
入院時、Ａは、体温が３６．３度、血圧が１７０／８８であって心窩部痛を訴えたところ、Ｋ医師は、腸音良好、腹部について軟らかい、やや硬い、筋性防御なし、ブルンベルグ徴候なしと判断し、血液検査の結果（ＷＢＣ１００００、ＣＲＰ１．０）から軽度炎症所見ありと認め、改めて亜イレウスと診断した。
Ａは、少なくとも１３日午後１１時ころと１４日午前４時３０分ころに自制不可能の腹痛を訴え、１４日午前３時ころには、便秘を訴え、著明な発汗があった。
１４日、Ｋ医師は便秘に対し、午前３時ころにレシカルボン座薬の投与を、午前４時１０分ころにグリセリン浣腸をそれぞれ指示したが、いずれも効果がなかった。Ｋ医師は、午前４時３０分ころ、Ａを診察して、再度ソセゴンを投与した。
Ａは１４日午前４時３０分ころ以降も、疼痛が続き、病室とトイレを行き来したり、身の置き所がなく動き回るなどしていた。午前７時３０分ころに尿意を訴えたが、排尿は無かった。
午前８時ころ、ベッドサイドに座り込み、そのまま倒れ込みそうになった。午前８時１０分ころ、血圧は８０／５２で、冷汗をかいており、腹痛のためかずっとうなっていたが、意識レベルの変化はなかった。
午前８時１５分ころ、Ｆ医師がＡを診察して動脈血ガス分析を行ったところ、その主な結果は、ＰＨが７．２３９、ＰＣＯ２が２１．４、ＰＯ２が１１９．５、ＨＣＯ３が８．９、ＢＥが－１６．３、Ｏ２ＳＡＴが９７．３であり、過換気ではないかとの診断をした。そして、午前８時３０分ころ、ＩＶＨが挿入され、プレドパ（急性循環不全改善剤）の点滴が開始された。
その後、血圧は９２／６０（午前８時３０分）、９０／５４（午前９時）、２０９／１６０（午前９時３０分）と推移し、午前９時３０分ころプレドパの投与が中止された。Ａは、午前９時ころ、腹痛が変わらずあると訴え、身の置き所落ち着かず、体動が激しくあった。
Ａは、午前９時３０分ころ、「ウ～、ウ～痛いの。ここここここの３か所、痛いよ。」と心窩部、左右側腹部の３か所の圧痛を訴えた。そのころ△病院医師は再度Ａを診察し、体温３７度台後半、腹部やや膨満しやや硬い、心窩部痛あり、腸音弱め、筋性防御はっきりせず、ブルンベルグ徴候なしと判断した。Ａは、午前１０時ころ、落ち着かず、体動著しく、不明言動が時折あった。午前１０時３０分ころ血圧が９２／触知まで低下したが、Ｋ医師は様子観察と判断した。
Ｋ医師とＦ医師は、午前１０時５５分ころ、残胃病変の可能性を考え、胃内視鏡検査を施行した。その際の所見は、食道内から胃内に水溶性内容物多量、吻合腸管狭窄等著変なし、残胃内に赤褐色調粘液付着などというものであり、△病院医師は残胃炎の症状と診断した。その際の血圧は８９／４１であった。
Ａは、午前１１時ころ、血圧が１０５／５０で、体動著しく落ち着かなかった。午前１１時２０分ころ、ベッドから立ち上がり、中心静脈ラインより逆流があり、また、尿管接続が外れてしまい、再固定された。
１４日起床時の血液検査結果は、午前１１時ころ病棟に報告された。
１４日午後１時３０分ころ、Ｋ医師が胃管を挿入していたところ、１００ｍｌの暗赤血性排液が吸入され、午後１時４５分ころ、急激に意識レベルの低下があり、心肺停止状態に陥った。これに対して蘇生措置が行われ、いったんは心拍及び呼吸を再開したが、意識は回復せず、午後８時４５分ころに再度心停止となり、午後９時５０分ころに死亡が確認された。
解剖の結果、以下のとおり絞扼性イレウスが認められた。トライツより２０ｃｍの回腸が、胃癌手術後の癒着により生じた索状の組織の間に約４０ｃｍにわたり入り込み、出血性壊死を起こしている。循環障害が強く、出血した回腸は一部に小孔あり穿孔している。腸間膜も同様に出血している。
そこで、Ａの遺族である◇ら（Ａの妻子）が、Ａの死亡は、担当医師において絞扼性イレウスと診断し、又はその疑いが強いものと判断して速やかに開腹手術を実施すべきであったのにこれを怠ったために生じたものであると主張して、△に対し、不法行為ないし債務不履行に基づく損害賠償を請求した。
- ＊判決における医学的知見要旨
イレウス（腸閉塞）とは、腸内容の肛門側への通過障害、停滞により腸管が異常に拡張し、腹部膨満感や腹痛を生じ、腸内容が口側に逆流し嘔吐を来す病態である。イレウスは、物理的な閉塞起点を有し、同部での腸管の拡張、虚脱の境界が明瞭な機械的イレウスと、明らかな閉塞起点を有さず腸管運動の障害により腸内容の停滞のみを生じる機能的イレウスに分類される。機械的な通過障害でも、完全閉塞まで至らない狭窄程度の通過障害で、腹部膨満、悪心、嘔吐などの症状を示す病態を亜イレウスとも呼ぶ。機械的イレウスは、腸管の血行障害を伴う絞扼（複雑）性イレウスとこれを伴わない単純性イレウスに分類される。単純性イレウスのうち、開腹手術後の癒着を原因とするイレウスを癒着性イレウスという。
絞扼性イレウスの場合、腸管壊死、腹膜炎、敗血症、ショック等を起こし、急速に全身状態が悪化し、死に至る危険があるので、直ちに手術が必要であるが、絞扼性イレウスが否定されれば保存的治療（絶飲食による腸管の安静とチューブによる減圧、補液による脱水や電解質異常の補正等。）が第一選択となり、そのまま寛解することも多く、いきなり重症化することは少ない。
（損害賠償請求）
- 請求額：
- 遺族合計５２６４万６２２５円
（内訳：逸失利益１８３１万３２９６円＋慰謝料２８００万円＋葬儀費用１５４万６９０９円＋弁護士費用４７８万６０２０円）
（裁判所の認容額）
- 認容額：
- 遺族合計４６５２万４７２８円
（内訳：逸失利益１３０２万４７２９円＋慰謝料２８００万円＋葬儀関係費用１５０万円＋弁護士費用４００万円。相続人複数につき端数不一致）
（裁判所の判断）
開腹手術義務違反の有無
この点につき、裁判所は、発症及び症状悪化が急速である点、Ａの腹痛について、１３日のソセゴン投与後も自制不可能な程度のものが続き、特に１４日午前４時３０分ころのソセゴン投与後は単純性イレウスとしては説明できない程度に強いものが持続していたこと、腹痛発症からわずか約１６時間後（１４日午前８時１０分ころ）及び約２２時間後（14日午後１時４５分ころ）という短時間のうちに２度のショックが起きており、このことは、単純性イレウスでは説明が困難であり、絞扼性イレウスの症状と合致すること等を理由として、
- Ａには、腹痛発生当初（１３日午後４時ころ）から絞扼性イレウスを発症していた可能性が高く、仮にそうでないとしても、遅くとも１４日午前８時１０分ころにはすでに絞扼性イレウスを発症していた
- △病院医師は、Ａについて、２度のソセゴンの投与によっても自制不可能な程度の激しい腹痛が持続し、しかも、症状が急速に悪化して、１４日午前８時１０分ころにはショックに陥ったこと等を認めたのであるから、同時刻ころの時点で絞扼性イレウスの疑いが強いものと判断することができたし、また、そう判断すべきであった
と認定しました。
以上から、裁判所は、△病院医師は、１４日午前８時１０分ころの時点で、絞扼性イレウスの疑いが強いものと判断して、直ちに開腹手術を行うべき義務があり、△病院医師がこの義務に違反したことは明らかであると判断しました。
そして、本件では、５月１４日午前８時１０分ころの１度目のショックの時点以降も、意識レベルの低下は認められず、血圧もしばしば低下しながらも一定程度維持はされており、呼吸も一応管理はされていたものであるのに、同日午後１時４５分ころの意識レベルの低下、心肺停止にまで至る２度目のショック以降、症状が急激に悪化して死亡したものであるから、△病院医師が同日午前８時１０分ころに絞扼性イレウスを念頭に開腹手術を開始したならば、Ａがその約５時間後である同日午後１時４５分ころに再度の重篤なショックを起こすことを防げた蓋然性が高いと認めるのが相当であるとして、△病院医師の義務違反とＡの死亡との間には因果関係があると判示しました。
以上から、裁判所は、上記（裁判所の認容額）の範囲で◇らの請求を認め、その後、控訴されましたが、控訴後和解が成立し、裁判は終了しました。
