東京地方裁判所 令和２年１月２３日判決 医療判例解説８６号１２９頁
（争点）
- 肺の誤穿刺の原因
- 医師の注意義務違反の有無
＊以下、原告を◇、被告を△と表記する。
（事案）
◇１（本件肝生検時６１歳の女性。平成２７年６月２８日の健康診断時点で身長１４２．１ｃｍ、体重９８．９Ｋｇ、ＢＭＩが４８．９の極度の肥満）は、平成２７年６月２８日、健康診断を受け、脂肪肝高度の指摘を受けたほか、胃体部後壁隆起性所見の指摘を受けた。
そのため、同年９月１２日、糖尿病のかかりつけ医であったＷ内科医院を受診し、上部消化管内視鏡検査を受けたところ、胃体上部の小彎後壁寄りに胃静脈瘤様の血管性隆起様粘膜下腫瘤が確認されたことから、その精査加療の目的で△学校法人が開設、運営する△病院の紹介を受けた。
◇１は、平成２７年１０月２日、△病院を受診し、同月９日、腹部ＣＴ検査を受けたところ、胃の噴門部直下に胃腎シャントを伴う胃静脈瘤が認められるなどし、非アルコール性脂肪性肝炎（ＮＡＳＨ）、肝硬変の疑いがあると診断された。そして、同月１６日、◇に対する肝硬度検査（以下「本件肝硬度検査」という。）が実施されたが、皮下脂肪層が約４ｃｍに及んでいたため、肝硬度を測定することはできないまま、検査は中止された。
その後、◇１は、平成２７年１１月２５日に△病院に入院し、翌２６日、上記胃静脈瘤に対するバルーン閉鎖下逆向性静脈瘤塞栓術（ＢＲＴＯ）を受け、同年１２月８日、退院した。なお、同月１４日に行われた血液検査の結果、肝臓の線維化マーカーとされるヒアルロン酸及びＩＶ型コラーゲンについて、いずれも基準値を超える数値が検出された。
◇１は、平成２８年１月１２日、肝臓の病態を把握するための肝生検を受ける目的で△病院に入院した。
その上で、１月１２日午前１１時頃から、◇１に対し、△病院総合内科に所属するＡ医師によるエコーガイド下での経皮的肝生検（本件肝生検）が開始され、５回の穿刺が実施された上で、同日午前１１時３０分過ぎ頃に終了した。
本件肝生検では、Ｂ臨床検査技師が腹部エコーを実施し、Ｃ看護師が、Ａ医師の補助をするとともに、本件肝生検の経過を「肝生検・ＰＥＩＴ・ＲＦＡ施行中観察表」（以下「本件観察表」という。）にまとめた。
なお、本件肝生検において採取された組織の病理組織診断の結果、同組織に肺実質が認められた一方、肝実質は同定されなかった。
本件肝生検が終了したことから、◇１の体位を左半身を下にした半側臥位から仰臥位に戻そうとしたところ、「咳が出る。苦しい。」と言って２回程咳をし、急激に意識を喪失した。その原因を検索するために行われた頭部ＣＴ検査の結果、右半球に広範な空気塞栓を疑わせる所見が認められた。
Ａ医師は、１月１４日、◇２（◇１の夫）らに対し、◇１の急変の原因について、肝臓と肺が近接した場所にあることから、本件肝生検の穿刺により肺に針が刺さって肺胞を傷つけた可能性が考えられ、上記病理組織診断の結果もあり、肺組織損傷による空気塞栓を生じたものとみられる旨説明した。
◇１は、本件肝生検後１２月２６日まで△病院に入院し、治療及びリハビリを受けた。同日、△病院の医師により、◇１につき、右脳梗塞（空気塞栓症）による左片麻痺と感覚障害が残存し、左上肢は一部支持手、左下肢は跛行にて杖歩行の状態で、麻痺症状は固定した旨の診断がされた。
退院後も、◇１は、△病院に通院してＡ医師の診察や検査を受けるほか、リハビリ施設においてリハビリを受けている。介護保険における◇１の介護度は要介護２である。◇１の状態について、△病院においては、高次脳機能障害を認めているほか、左上肢が痙性麻痺により拘縮して機能が全廃の状況、左下肢の麻痺は軽度で不十分ではあるが自ら動かすことができ、屋内移動はＴ字杖で歩行自立、屋外移動は車いすを利用し、更衣及び入浴には介助が必要で、家事全般についても介助が必要であるなどと認識している。
そこで、◇ら（◇１及び夫と子ら）は、△に対し、◇１の後遺障害について、Ａ医師には肝生検における注意義務違反がある旨主張し、◇１においては不法行為又は債務不履行に基づき、その余の原告らにおいては不法行為に基づき、損害賠償請求をした。
（損害賠償請求）
- 原告ら合計の請求額：
- ２億２２６０万４６４８円
（内訳：患者◇１につき、入院費１１４万５１９２円＋入院慰謝料４１３万０５３３円＋入院雑費５１万９０００円＋付添看護費２２７万５０００円＋付添交通費１０万５７００円＋休業損害３５６万６４５４円＋後遺障害慰謝料２８００万円＋逸失利益３７２４万１５０３円＋将来医療費３０１万２３３３円＋将来通院交通費２万７５１５円＋将来リハビリ費７５３万３４５９円＋将来介護費８０２２万５３３６円＋将来雑費８０２万２５３４円＋将来補装具等費用３２８万２８９７円＋将来家屋改造費２２５万８６３６円＋将来自動車調達費１３９６万１５０６円＋医療記録開示費用６万０２６４円＋弁護士費用１９５３万６７８６円
夫につき近親者固有の慰謝料５００万円＋弁護士費用５０万円
子２名につき近親者固有の慰謝料各１００万円＋弁護士費用各１０万円）
（裁判所の認容額）
- 原告ら合計の認容額：
- １億３０１９万０４２５円
（内訳：患者◇１につき、入院費１１４万５１９２円＋入院慰謝料３１８万円＋入院雑費５１万９０００円＋付添看護費２２４万９０００円＋付添交通費１０万４４９２円＋休業損害２９７万５０３１円＋後遺障害慰謝料２２００万円＋逸失利益２９４８万０８７４円＋将来医療費２７４万１５５４円＋将来通院交通費２万７３３６円＋将来リハビリ費６９０万４８８８円＋将来介護費４２７５万７５６０円＋将来補装具等費用１８３万８０７４円＋将来家屋改造費４０万７１６０円＋医療記録開示費用６万０２６４円＋弁護士費用１１６０万円
夫につき慰謝料１００万円＋弁護士費用１０万円、子２名につき慰謝料各５０万円＋弁護士費用各５万円）
（裁判所の判断）
１ 肺の誤穿刺の原因
この点につき、裁判所は、エコーガイド下の肝生検は比較的安全とされており、肺穿刺は一般に肝生検の合併症には挙げられておらず、平成５年発行の文献で肺穿刺の確立を０．００１４％とするものがある程度であることのほか、Ｂ臨床検査技師は、エコーガイド下の肝生検について、平均的な穿刺回数は２、３回で本件肝生検は通常より１、２回は穿刺回数が多く、時間も少し長めにかかった旨証言していること、５回にわたる本件肝生検において、結局、肝実質は全く採取できなかった上に、肺実質まで穿刺をしていること、そして◇１が極度の肥満体型で、本件肝硬度検査は、その皮下脂肪の厚さのために中止されたことなどの事情も考慮すれば、本件肝生検におけるエコー画像では、◇１の肝臓そのほかの臓器が十分に描出、確認できる状態ではなく、そのために、肺を誤穿刺することになった認定しました。
２ 医師の注意義務違反の有無
この点につき、裁判所は、Ａ医師は、本件肝生検におけるエコー画像では、◇１の肝臓その他の臓器を十分に描出、確認できる状態ではなかったにもかかわらず、穿刺を繰り返したものと認定しました。
そして、医学的知見や本件肝生検に至る経緯に照らし、このような状態で本件肝生検をあえて強行したことを正当化する事情を認めることはできないというべきであり、Ａ医師による本件肝生検には、◇１の肝臓の位置が適切に確認できないにもかかわらず強行した注意義務違反があったと認められると判断しました。
以上から、裁判所は、上記（裁判所の認容額）の範囲で◇らの請求を認め、その後、判決は確定しました。
