東京高等裁判所平成１４年４月２４日判決 判例時報１７９９号１１３頁
（争点）
気道狭窄、気道閉塞後の救命措置に関する注意義務違反の有無
＊以下、原告を◇、被告を△と表記する。
（事案）
Ａ（死亡当時２０歳の男性で、都立高校定時制課程の３年生）は、耳下腺腫瘍の既往歴があり、その最初は、平成２年１１月２１日、耳下腺付近が痛むことから、国（△）の開設する病院（以下、「△病院」という。）において、耳鼻咽喉科に勤務する医師であるＴ医師の診察を受けた。その際、右耳下腺腫瘍と診断され、平成３年１月８日、△病院に入院した。
Ａは、同月１０日午後２時８分ころから同日午後５時４２分ころまで、Ｔ医師等の執刀により右耳下腺腫瘍の摘出術（以下、「第１回手術」という。）を受け、同月２９日に退院した。
平成４年８月ころ、Ａは、再度、耳下腺付近が痛むようになったため、同月１９日、△病院で診察を受け、右耳下腺腫瘍が再発していると診断され、同月２４日、△病院に入院して化学治療を受け、同年９月１８日、一旦退院した。
Ａは、同年９月２４日に、△病院に再入院し、同月２８日午後２時２５分から同日５時４２分ころまで、Ｔ医師等の執刀により右下顎軟骨肉腫腫瘍摘出術（以下、「第２回手術」という。）を受け、同年１１月１４日退院した。
Ａは、第２回手術を受けて退院した後も、△病院を訪れて経過観察を受けていたが、平成５年１１月頃、第２回手術後の定期検査において、耳下腺付近に異常が発見され、平成６年１月２１日、△病院に入院し、同月２４日午後１時５３分ころから同日午後６時１４分ころまで、Ｔ医師等の執刀により右耳下部軟骨肉腫の腫瘍摘出術（以下、「本件手術」という。）を受けた。
同日午後６時３０分ころのＡの状態は、術後の血圧が１３５／６５と安定し、自発呼吸が出てきた上、呼名に反応し、咳反射があったので、気管内挿管を抜管し、午後６時３５分ころ、麻酔を終了し、Ａを手術室から病室に搬送した。Ａは、午後６時５０分ころ、半覚醒の状態で病室へ帰室した。Ａは、帰室した時点で血圧が１６０／７８、脈拍が７２、体温が３６．８度、呼吸数が１４であり、呼吸が不規則で、四肢冷感があり、チアノーゼがあって、全身の色が不良であった。また、Ａの手術創から出血があり、タラタラとエラテックスガーゼの脇から流れ出す状況であり、出血量は約３００グラムであった。そこで、Ｔ医師は、ガーゼを追加し、エラテックスで圧迫固定し、止血を確認し、Ｈ看護師に指示して止血剤であるアドナ１Ａ（１００グラム）を点滴に混入して投与した。
Ａは、午後７時３０分ころ、血圧が１６０／５８、脈拍が８８、体温が３７．２度、呼吸数が１４であり、呼吸は鼾様であったが、四肢冷感は消失しており、Ｈ看護師に疼痛の有無を聞かれると、開眼してうなずきこれにこたえ、すぐにまた閉眼する状況であった。
同日午後８時３０分ころにおいても、Ａに声をかけたＨ看護師に対し、Ａは手でＯＫサインを出すなどし、また、呼吸状態もスムーズであった。
同日午後９時ころ、Ａの血圧は１１４／５２、脈拍が１２０、体温が３７．６度、呼吸数が２０であり、右顔面に腫張があり、約４００グラムの出血（午後６時５０分からすると約１００グラムの出血。）があった。このころ、ポーティナーが必ずしも十分には効かなくなり、創部からの血液がエラテックスガーゼ上に流出していた。また、創痛があり、四肢冷感はないものの、爪の色が悪くややチアノーゼの症状を呈しており、鼾様呼吸もみられた。Ｈ看護師は、午後９時２０分ころには、記録を整理した後にＴ医師に連絡することとしていた。
同日午後９時４０分ころ、Ｈ看護師は、記録の整理をしていたところ、Ａの親族から、Ａが苦しんでいるので来てほしいとのナースコールを受け、他の看護師と一緒にＡの病室に赴き、バイタルサインを測定し、様子を確認した。Ａは、血圧が１１４／５２、脈拍が９３、呼吸数が２０であり、鼾様呼吸がひどくなっており、右頬部の腫脹が著明で、右口角が浮腫様で破裂しそうになっていた。Ｈ看護師は直ちに外科の当直医に連絡し、Ａの両肩に枕を挿入し、口腔内の吸引をしたが、痰を吸引することはできなかった。
午後１０時ころ、当直の外科医Ｂ医師がＡの病室に駆けつけた。Ｂ医師は、午後１０時ころから、Ａの喉に異物が詰まっていないことを確認した上、気道を確保するため、舌を持ち上げる機械であるエアウェイを入れようとしたが、喉の圧迫が強く不可能であったので、他の当直医を呼ぶように看護師に指示しながら、喉頭鏡を用いて気管内挿管を試みたが、腫れがひどく咽頭が圧迫されていた上、Ａが動くため、挿管できなかった。次いで、病室にきたＤ医師が、喉頭鏡を用いて気管内挿管を試みたが、咽頭圧迫による口腔内の浮腫があるうえ、Ａの体動もあって気管内挿管ができなかった。Ｂ医師は、気管切開も考えたが、患者の手術の状況がわからないことや、気管切開の経験がないことから、リスクが大きすぎると判断し、これを行わなかった。
Ａは、午後１０時３０分ころ、呼吸停止の状況になった。Ｂ医師は、Ｄ医師及びさらに来室したＯ医師と、アンビューバックを用いて補助呼吸を行いながら、気管内挿管を続けたが、気道が見えない状況であり、気管内挿管をすることができず、午後１０時４５分ころには心拍が低下し、自発呼吸がない状態が続き、心臓マッサージが始められた。
Ｔ医師は、午後１０時４５分ころ、病室に到着し、アンビューバックで補助呼吸をし、心臓マッサージをしながら気管内挿管を試みたが、咽頭が圧迫されていて気管内挿管ができなかった。そこで、Ｔ医師は、気管内挿管が不可能と考え、来室したＮ医長とともに、午後１１時５分ころからＡの気管切開を行い、午後１１時１０分ころに気管切開を完了した。
Ａの心拍は、手術後、上昇してもすぐに０へ戻ってしまう状況であり、血圧の測定も不可能であったが、Ｔ医師らの蘇生措置により、翌日の同月２５日午前０時１０分ころ心拍が再開した。しかし、自発呼吸がない状態は改善せず、Ａは、同日午前１時２５分ころ救命センターに転送された後、同日午後８時２５分に術後出血性ショックによる心不全により死亡した。
そこで、Ａの相続人（Ａの父及び平成７年に死亡したＡの母からその権利義務のすべてを相続したＡの弟・以下、◇らという。なお両親は離婚していた。）は、△に対し、△病院の医師には
- 手術中において適時に輸血すべき注意義務を怠った、
- 呼吸経路の確保のため手術中に行っていた気管内挿管を術後においても維持すべき注意義務を怠った、
- 予防的に気管切開をしておくべき注意義務を怠った、
- 呼吸状態を管理し気道確保すべき注意義務を怠った
などと主張して、△に対し、診療契約上の債務不履行または不法行為（使用者責任）に基づき損害賠償請求をした。
第一審（東京地裁平成１２年１２月１８日判決）は、△病院の医師には、◇らが主張するような注意義務の違反は認められないとして請求を棄却した。
そこで、◇らはこれを不服として控訴した。
（損害賠償請求）
- 患者遺族の請求額：
- ８９１２万２９１４円
（内訳：逸失利益４９８２万０８３２円＋慰謝料３０００万円＋葬儀費用１２０万円＋弁護士費用８１０万２０８２円）
（一審裁判所の認容額）
- 認容額：
- ０円
（控訴審裁判所の認容額）
- 認容額：
- （患者遺族合計）２８８５万円
（内訳：慰謝料２５００万円＋葬儀費用１２０万円＋弁護士費用２６５万円）
（控訴審裁判所の判断）
気道狭窄、気道閉塞後の救命措置に関する注意義務違反の有無
この点について、裁判所は、Ａは、午後９時ころから徐々に容態が悪化し、午後９時４０分ころに至って、気道狭窄により呼吸障害を起こしたものと認められるところ、Ａの気道狭窄は、本件手術の内容、手術創の部位、範囲、止血の方法、出血した血液等の排液の方法その他から見てある程度事前に懸念された手術創からの出血が現実化し、この出血により手術創に形成された血腫がＡの気道を圧迫閉塞することによって生じたものであり、この発生機序の進行は、Ａが午後９時前ころから９時４０分過ぎころまでの間に次々と示した容態（手術創からの出血がエラテックスガーゼの脇から流れ出したり、しばしば鼾様呼吸がひどくなったり、顔面腫張が続き爪の色の悪さやチアノーゼの症状がみられたり、右頬部の腫脹が著明となり右口角が浮腫様で破裂しそうになったりなどの様子）からも推測可能であったとうかがわれるのみならず、実際に、その直後の午後１０時ころになってＢ医師によって、気管内挿管の試みが開始され、さらに、Ｄ医師およびＯ医師も加わって気管内挿管が試みられた際にも、Ａの喉の腫れがひどく咽頭が圧迫されていたことが明らかになっているのであって、Ａの気道狭窄に対しては、遅くとも、この時刻ころまでには、上記の血腫の圧迫のために気管内挿管が奏功せず、又は、奏功しないことが合理的に予見することができたものといわなければならないとしました。
ところが、午後１０時３０分ころには、Ａの呼吸が停止したにもかかわらず、上記の医師らは、アンビューバックを用いて補助呼吸をしているとはいえ、なお、午後１０時４５分ころまで気管内挿管の試みを継続したばかりか、本件手術による手術創の状況をよく知る主治医として呼ばれたＴ医師が同時刻ころ病室に到着した後も、Ｔ医師に対し上記のような不奏功の経過も十分に伝えられないで、さらにそのＴ医師によって気管内挿管の試みが何の見通しもなく延々と続けられ、結局、気管内挿管が不可能であるとの判断に到達してＴ医師らが気管切開を開始したのが午後１１時５分になったという経過が認められると判示しました。
このような一連の経過に徴すると、Ｔ医師らの措置は、「気道閉塞により呼吸停止に陥った場合、脳は、わずか５，６分で不可逆的損傷を被り回復が不可能となってしまう」ため、「短時間の間に緊急に気道を確保すべきである」という救命の原点に反するところといわざるを得ず、その結果、Ａを短くとも約４０分間無酸素状態に置き、Ａの脳に不可逆的損傷を与え、死に至らしめた過失があるというべきであると判断しました。
以上から、裁判所は、上記（控訴審裁判所の認容額）の範囲で◇らの請求を認め、その後判決は確定しました。
