広島地方裁判所平成２年３月２７日判決 判例タイムズ７３０号２０５頁
（争点）
- 陣痛誘発上の過失
- プロスタルモンＥ錠を一度に２錠投与した過失
- 輸血上の過失
※以下、原告を◇、被告を△と表記する。
（事案）
Ａ（死亡当時３１歳の女性。パチンコ店を夫と共同で経営）は、第四子を妊娠したため、昭和６０年１月７日、△医師の診察を受け（初診時妊娠第８週であり、分娩予定日は同年８月１７日であった）、以後定期的に検診を受け異常なく経過してきたところ、同年７月２８日午前８時頃、破水があったので、電話で△医師の指示を受け、同日午後１時２０分頃夫◇１を伴って△医師が経営する医院（以下、「△医院」という。）に入院した。入院時、Ａは妊娠第３７週（正期産の時期）であった。
入院時の診察によると、「子宮口二指開大、子宮頚管は柔らかい。羊水流出があるが、羊水混濁なし。胎児心音は良好。陣痛なし。前期破水」であった。
△医師は、治療処置として、グリセリン浣腸、陣痛誘発剤プロスタルモンＥ錠２錠を投与し、２０％ブドウ糖２０ml、マイリス１００mg２Ａを静注したほか、破水による感染予防のため抗生物質セフメタゾン１ｇを静注した。
午後２時１０分ころ、陣痛が開始した。
午後２時４０分ころ、子宮口三指半開大、子宮膣部展退、本格的な陣痛があった。
午後２時５６分頃、子宮口全開大。この頃から午後３時頃にかけて、Ａは二度にわたって、いきまないように注意されたが、陣痛が強かったため、いきまざるを得なかった。
Ａは、午後３時０４分、男児（◇４・第四子）を娩出した。
午後３時０８分、胎盤が娩出された。△医師は、直ちに氷嚢を当て、子宮収縮剤プロスタルモンＦ５０とメテナリンを静注した。△医師は、さらに子宮収縮剤プロスタルモンＦ１０００１Ａを子宮筋に注射した。
分娩直後から持続的な鮮紅色の出血が多く、内診の結果、３時と９時の方向に子宮頚管裂傷、子宮下部裂傷（但し、実体は子宮頚管裂傷の深いものであったが、子宮下部にわずかに達するように見えたので、カルテ上、子宮下部裂傷と記載）を確認した。
午後３時１０分頃、△は裂傷部の縫合を開始し、同時に輸液（電解質ポタコールＲ５００ml、ＶＢ１カルボキシン２０mg、ＶＢ２フラニンＨ１０mg、ＶＢ６ビタロキシン３０mg、ＶＣ・ＣＶＭ２０ml、止血剤チチナ２０ml２Ａ、血液代用剤低分子デキストランＬ２５０ml）を開始し、その後も輸液（ポタコールＲ５００ml、止血剤チチナ２０ml２Ａ、抗生剤セフメタゾン２ｇ、低分子デキストランＬ２５０ml）を続行した。午後３時４０分頃、縫合が終了した。この時点までの出血量は約８００ml、血圧は１０４－６８、子宮底臍下四指収縮良好、出血量は普通程度で少なかった。家族とＡの面会実施。
午後４時１０分ころ、再出血したので、看護師は、直ちに△医師に連絡をし、△医師はＡを診察したところ、相当量の暗赤色の凝血の出血を認め、子宮底上昇、子宮柔らかく増大しており、子宮収縮不良と認めた。△医師は内診の結果、凝血を除去した。裂傷縫合部の出血はなく、弛緩出血と診断した。Ａの血圧は１１８－７０、脈拍は９０近く、意識はしっかりしているが、出血は断続的であった。再出血直後、△医師は、Ａに対して、酸素吸入を開始した。
再出血後、直後から午後５時すぎころまでに、収縮剤プロスタルモンＦ１０００１Ａを再び子宮筋に注射したほか、収縮剤メテナリン静注、収縮剤チトロゲン管注、ウテロスパン筋注、血液凝固促進・止血作用剤フィブリノーゲン２ｇを点滴し、輸液（ポタコールＲ５００ml、ハイドロコートン５００mg、チチナ２０ml２Ａ、低分子デキストランＬ２５０ml）を続行した。
午後４時３０分ころ、△医師は県赤十字血液センターに、保存血Ａ型１０００mlの注文をなし（後刻、１０００mlの追加注文をした）、子宮体マッサージ、双手圧迫法施行、再度氷嚢を当てた。一方他の医師の応援を求めた。
午後５時１５分ころ、応援のＭ医師が来院した。このときのＡの全身状態はかなり重篤であった（顔色は少し青白く、脈はやや弱く、頻数で速く、声は出さないが、呼掛けには首を振って反応するという状態で、意識は正常と比べると随分鈍く、Ｍ医師は突発的な乏血ショックから二次ショックに移行する過程と把握した）。
Ｍ医師は、直ちに△医師と両名で出血部位の再確認をし、弛緩出血と診断した。しかし、念のため、裂傷縫合部の再縫合をし、五枚位連結したガーゼタンポンの挿入をし、双手圧迫もした。
なお、弛緩出血とは分娩第三期またはその直後に子宮筋の収縮不全、すなわち子宮弛緩症に起因する強出血をいう。
その後、腕及び両足の三カ所から輸血を開始した。腕からの輸血は、それまで行っていた輸液の針を利用し、輸液の瓶を輸血用血液の瓶に切り換えたものである。輸液の途中で輸血に切り替えたためＡの体内に入った輸液の総量は２０００ml近くに過ぎなかった。両足からの輸血は、普通に両足の血管に注射の針を射し入れ、通常の点滴方法で行った。前記縫合が終わってから約３０分間に約１５００mlの出血があった。その後も出血は、従前よりも勢いは衰えたものの、続いていた。昇圧効果もある強心剤カルニゲン１Ａが注射された。
午後５時１５分過ぎころ、Ａは顔面蒼白となり、呼吸浅く、ショック症状が悪化してきたので、カルニゲン１Ａが注射された。
輸血開始の前後ころ、△医師はＭ医師とともに子宮全摘手術の施行も協議したが、Ａの状態は悪く、手術不能と考え、止血及びショックの改善に全力を尽くすこととした。
しかし、午後５時３０分ないし４０分以降、Ａの意識が薄れ始め、脈も触れ難くなり、血圧測定するも測定不能となった。強心剤ビタカンファ、テラプチクが注射された。
午後６時２０分、Ａは死亡した。死亡までにＡの体内に入った輸血量は約１２００mlであった。
そこで、Ａの相続人である◇ら（夫および子ら）は、Ａが死亡したのは、△医師に陣痛誘発状の過失や輸血上の過失等があったからだとして、△医師に対し、診療契約上の債務不履行もしくは不法行為に基づき損害賠償請求をした。
（損害賠償請求）
- 請求額：
- １億４００８万７７１３円
（内訳：逸失利益１億０４１９万７７１３円＋慰謝料２０００万円＋墳墓葬祭費３８９万円＋弁護士費用１２００万円）
（裁判所の認容額）
- 認容額：
- ９３６７万６９６８円
（内訳：逸失利益６９７７万６９６９円＋慰謝料１５００万円＋墳墓葬祭費９０万円＋弁護士費用８００万円。相続人複数により端数不一致）
（裁判所の判断）
１ 陣痛誘発上の過失
この点について、裁判所は、
- （１）
- 正期産の前期破水（陣痛発来前に起こる破水）では比較的に感染の機会は少なく、前期破水の開始時点からの経過時間が短い場合はなお感染の危険性が低いところ、Ａの前期破水時刻から誘発剤の投与時点まで約５時間しか経過していなかった
- （２）
- 感染の危険を具体的に窺うような症状が発生したことを認めるに足りる証拠はない（むしろ、羊水混濁はなく、胎児心音は良好であったから感染の兆候はなかったし、羊膜炎に関する症状があったことを窺う証拠もない）。また△医師において羊水感染を防止するための検査や予防的化学療法、産道と児頭との間に不均衡がないことの確認をしたことを認めるに足りる証拠はない
- （３）
- 既に感染予防のため抗生物質の静注がなされている。
以上（１）～（３）に照らすと、感染予防の観点のみから陣痛促進をなすべき必要があったものとは認めがたく、その他に午後１時２０分頃の時点で陣痛を誘発すべき必要性があったことを認めるに足りる証拠はないと判示しました。
そして、上記状況のもとでは、分娩誘発剤を使用すべき格別の必要性はなかったのであるから、誘発剤のもたらすことのある危険性に思いを致し、Ａが４回目の出産であることをも考慮に入れて、安静を指示して自然陣痛の発来を待つべきであったものと認められ、陣痛誘発剤の使用は△医師の裁量の範囲内であるとの主張は、採用することができないと判示しました。
２ プロスタルモンＥ錠を一度に２錠投与した過失
この点について、裁判所は、プロスタルモンＥ錠の能書きには、用法・用量につき「通常１回１錠を１時間毎に６回、１日総量６錠を１クールと、経口投与する」、使用上の一般的注意として「本剤は点滴注射剤に比べ、調節性に欠けるので、原則として妊娠母体及び胎児の状態を常時監視できる条件下で使用すること」、副作用として「ときに母体に過強陣痛（中略）をきたすことがあるので、観察を十分行い、このような症状があらわれた場合には、減量または投与を中止すること」と各記載されていると指摘しました。
そして、上記能書の注意にもあるとおり、錠剤は点滴注射に比べ調整性に欠けるので、用法、用量の指示は忠実に守るべきであると判示しました。
そして、本件ではプロスタルモンＥ錠を一度に二錠投与して１時間足らず後の午後２時１０分ころ陣痛が開始し、発来した陣痛は非常に強いものであり、△医師が分娩は午後６時ころになると予測していたが午後３時０４分男子（◇２）を娩出したのであり、過強時痛による急速分娩といえると判示しました。
前記経緯に照らし、証拠を合わせて考えると、プロスタルモンＥ錠２錠の服用により、その効果として、午後２時１０分ころ陣痛が開始し、しかも過強陣痛が生じて急速分娩を引き起こし（上記服用が急速分娩の主たる原因と考えられる。）、急速分娩における胎児頭の急速な通過に際して子宮下部、子宮頚管に裂傷が生じ、さらに、過強陣痛、急速分娩が、胎盤娩出終了後、子宮筋の疲労をもたらしてその後の弛緩出血の大きな原因となったものと認めるのが相当であるとしました。
したがって、プロスタルモンＥ錠の２錠の服用と、子宮頚管裂傷、子宮下部裂傷、さらに、弛緩出血との間には相当因果関係が存在すると認定しました。
３ 輸血上の過失
この点について、裁判所は、分娩後、午後４時４０分ころまでに確認された出血量だけでも約２３００mlに達したと指摘し、出血量を基準にして輸血量を決める方法によれば、出血量の１．２倍から１．５倍の量の輸血をすべきであるから、輸血量が約１２００mlであったということは、その量が絶対的に少なかったというほかないと判示しました。
また、血圧を主とした臨床症状による方法（血圧とショックの重症度とは相関し、かつ、出血量と並行するから、血圧を測定しながら輸血量を増加していき、臨床症状の回復をみている）に従うとしても、輸血開始後血圧が上昇し、Ａの全身状態においても改善がみられたことは△も主張してないし、そのような事実を認めるに足りる証拠はないから、この観点からも輸血量が絶対的に少なかったことを推認することができるとしました。
Ａは大量の出血によって死亡したのであり、輸血量が少なかったことが死亡の重大な原因となっていると考えられるから、この点は重大な過失というべきであると判示しました。輸血の量が少なかった原因としては、従来輸液を行っていた方法をそのまま利用したことにあり、二連球を用いて急速に加圧して輸血するべきであったのにこれをしなかった点に過失が認められるとしました。
以上から、裁判所は、Ａに対し、分娩誘発を施す必要性はなかったにもかかわらず、△は漫然と、プロスタルモンＥ錠２錠（通常の服用量の２倍の量）を一度に服用させ、その結果、過強陣痛を引き起こして子宮頚管裂傷、子宮下部裂傷を生じさせ、その後、弛緩出血まで惹起させて、Ａを失血死させたものであると判示しました。Ａの出血量は測定されたものだけでも約２３００ｍｌと大量であり、特にショック状態に陥ったのであるから、これに対する処置としては、出血量に見合う輸液、輸血を行うことが非常に大切であるのに、通常の点滴の方法で輸液、輸血を行ったため、注入量が絶対的に少なく、ショック状態を改善させることのできないまま死亡させるに至ったと指摘しました。
仮に陣痛誘発を施すにしても、点滴方法の誘発剤を使用するか、プロスタルモンＥ錠を用いるにしても、定められた用量を守って投与しておれば、過強陣痛は生じず、したがって、その後の子宮頚管裂傷、子宮下部裂傷、弛緩出血が生じなかった可能性は高かったものと認められるとしました。また、大量出血の際、急速加圧して輸液、輸血を実施しておれば、ショック状態の改善が図られ、子宮全摘等の措置を実施し得たことも考えられ、救命の可能性も認められるのであるとしました。
以上の点において△には過失が認められ、この過失とＡの死亡との間には相当因果関係があると判断しました。
よって、裁判所は、上記（裁判所の認容額）の範囲で◇らの請求を認め、その後判決は確定しました。
