東京地方裁判所平成１６年３月１２日判決　判例タイムズ１２１２号２４５頁

（争点）

1. 分娩監視義務違反の有無
2. 分娩方法及び時期の選択における過失の有無

※以下、原告を◇、被告を△と表記する。

（事案）

◇_２は平成６年９月に懐胎し、同月２２日、Ａ大学医学部附属病院を受診し、同病院医師から、分娩予定日が平成７年５月２５日である旨診断された。

◇_２は、里帰り出産を予定していたことから、平成７年２月１３日、実家に近い△_１学校法人の開設する病院（以下、「△医院」という。）を受診し、出産のための診療契約を締結した。

◇_２は、妊娠３７週目の平成７年５月６日午後５時３０分ころ、前期破水を生じ、同日午後７時ころに△病院に入院した。

平成７年５月７日（以下、特段の断りのない限り同日のこととする）、午前９時ころ、◇_２は、陣痛室に移され、分娩監視装置を装着され、以後分娩に至るまで午後８時前後の一時期を除き、陣痛及び胎児心拍をモニターされることになった。このモニターはナースステーション及び医師勤務室においてリアルタイムで表示されるようになっていた。

午前１０時３０分ころ、△_３医師は◇_２に対し、

（１）

陣痛が弱く、このままではすぐには分娩にならないこと、

（２）

破水して胎児と外界と交通ができてしまっていること、

（３）

このまま生まれないでいると、子宮の中で胎児の感染の可能性が出てくること、

（４）

実際にも午前７時の採血の結果で炎症所見が見られることを説明した上で、

（５）

陣痛促進剤を用いて、できる限り早く分娩できるようにすることと、子宮口が未熟のため、胎児が出やすくなるよう子宮口を軟らかくする薬を使用すること

を説明した。しかし、△_３医師は、これから使用する薬剤がどのようなものであるか、また、どのような危険性があるかについての説明までは行わなかった。

午前１１時３０分ころから、△_３医師は◇_２に対して陣痛促進剤であるオキシトシンの点滴投与を開始し、オキシトシンの点滴投与は、出産以後に至るまで継続された。

午後３時ころ、◇_２の陣痛は間欠１ないし２分、発作３０ないし４０秒であった。このころから、◇_２は、激しい陣痛を感じるようになった。◇_２を助産師が内診したところ、子宮口２ないし３センチメートル開大、児頭先進部マイナス３であった。

△_３医師は、午後１時までの勤務であったが、それ以降も勤務を継続していた。しかし、◇_２が分娩になる様子ではなかったことから、午後４時ころ、帰宅することとし、◇_２のところに行って、あとは当直医に任せる旨告げた。なお、午後4時に至るまで、午後３時２０分ころと同５９分ころに軽度変動一過性徐脈が発生したほかは、分娩経過について異常は見られなかった。

午後４時４２分から同４３分ころ、軽度変動一過性徐脈が発生し、午後６時１０分以降に数回にわたり１２０ｂｐｍまで下降する変動一過性徐脈が発生した。

午後６時３４分から同３５分まで１分間、８０ｂｐｍに達する変動一過性徐脈が発生した。

午後７時ころ、◇_２は、絶え間ない陣痛が続き、呼吸すら困難な状態になった。そしてそのような状態は出産まで続いた。

午後７時３８分に９０ｂｐｍまで下降する変動一過性徐脈が２分間発生した。その後は同５６分まで、９０ｂｐｍ程度まで下がる変動一過性徐脈が頻繁に反復出現しており、基線細変動も減少の傾向が見られた。

午後８時少し前に、◇_２は、いきみたい感じを訴えたため、助産師の内診を受け、午後８時前後に分娩室に移動した。内診の結果は子宮口８ないし９センチメートル開大、児頭先進部マイナス１であった。◇_２は、陣痛室を出てすぐに倒れてしまい、助産師に抱きかかえられながら、分娩室に入った。

この間、午後７時５７分ころから午後８時７分ころまで◇_２から分娩監視装置が外されており、陣痛及び胎児心音の記録がない。

午後８時０７分から同３０分までの間は、変動一過性徐脈が反復出現していた。

◇_２が分娩室に入り、分娩台に乗せられた後、すぐに助産師はいなくなり、その後、午後８時３０分ころまで、◇_２の周囲には、だれもいない状態になった。◇_２は、絶え間ない激しい陣痛のため、意識を失いかけていた。

午後８時３０分ころ、心拍が良くないため呼ばれた△_２医師が◇_２を診察したところ、子宮口は全開大、児頭先進部プラスマイナス０ないしプラス１で、児頭に産瘤があった。

△_２医師は、経膣分娩の方が帝王切開手術よりも早いと判断して、そのまま心拍の経過を観察することにし、帝王切開手術の準備をしなかった。

△_２医師は、◇_２にマスクで酸素投与を開始するとともに、娩出児の状態が悪いことも考慮し、小児科当直医に連絡し、また、助産師、看護師に娩出児の処置のため、待機させた。また、児心音が９０ｂｐｍ台で継続的に続く傾向があったため、吸引分娩及び鉗子分娩の準備を始めた。なお、午後８時３１分から同３３分ころは、１２０ｂｐｍないし１５０ｂｐｍへの回復も見られるものの、依然８０ないし９０ｂｐｍへ下降する変動一過性徐脈が消失していなかった。

△_２医師は、陣痛発作に合わせて、◇_２に２ないし３回いきませたが、分娩が進行しそうになかった。

午後８時３４分以降、約７５秒間９０ｂｐｍ未満の高度徐脈が持続し、胎児心拍数基線も１００ｂｐｍになることが多いなど、既に胎児仮死を強く疑うべき兆候が見られた。その後、午後８時４４分まで、最下点が７０ないし８０ｂｐｍ程度の変動一過性徐脈が頻出し、かつ、１４０ｂｐｍ程度への回復が余り見られなくなっていった。なお、遅発一過性徐脈は出現していない。

午後８時４０分には、分娩促進のため、激しくかつ反復して腹部圧迫するクリステレル胎児圧出法が実施された。

午後８時４４分以降、９０ｂｐｍ未満の高度徐脈が持続し、胎児仮死の状態に陥った。

午後８時４５分ころ、胎児心音が６０ｂｐｍ台にまで下降した。そこで、△_２医師は、子宮口全開大であって、児頭先進部がプラス１であるので、吸引分娩が可能であると判断し、産瘤に小カップを装着して、吸引分娩を試みた。しかし、装着状態が不良のため、カップを３回交換した。そして、吸引分娩の際には、並行してクリステレル胎児圧出法も行ったが、分娩させることができなかった。さらに、△_２医師は鉗子分娩も試みたが、鉗子が合致しなかった。

△_２医師は、帝王切開手術に切り替えるべきではないかとかなり迷ったが、踏み切らず、結局会陰切開の上、５ないし６回の吸引が実施され、児頭先進部をプラス３まで下降させて、出口部にて鉗子を装着し、午後９時１５分、１回の牽引で分娩となった。この間、△_２医師とＥ医師が交替でクリステレル胎児圧出法を何度となく施行した。

◇_１は、出生時、頸部に臍帯が１回巻絡しており、重度の胎児仮死の状態であった。自発呼吸がなかったため、直ちに蘇生が開始され、気管内挿管をされた上、新生児集中治療病棟に入院した。

◇_１は、平成７年７月２０日に退院したが、脳障害に起因する四肢麻痺及び体幹麻痺の後遺障害を負った。

そこで、◇ら（◇_１およびその両親）は、新生児仮死の状態で出生し、重度の脳障害を負ったのは、分娩の際に△_２医師及び△_３医師の過失によるものである旨を主張して、△らに対し、診療契約上の債務不履行又は不法行為に基づく損害賠償請求をした。

（損害賠償請求）

請求額：

２億８４７１万９１５４円
（内訳：治療費４１３万３５１８円＋介護器具費等６７万０５６４円＋介護料９９万３１４１円＋自家用車による通院時ガソリン代４５万２４９４円＋自家用車による通院時駐車料金４万５３５０円＋自家用車による通院時高速料金７万０９３０円＋通院用車両改造費３７万０２００円＋看護費及び将来の介護料１億６６５５万４０００円＋入院雑費３５万４９００円＋逸失利益４２２７万５６９０円＋◇１の慰謝料２３３９万１３６７円＋両親の慰謝料２名合計２０００万円＋弁護士費用２５４０万７０００円）

（裁判所の認容額）

認容額：

1億０１３２万０５１５円
（内訳：治療費３１０万０１３８円＋介護器具費等５０万２９２３円＋介護料等７４万４８５５円＋看護費及び将来の介護料３２０４万３５３２円＋入院雑費２２万２３００円＋逸失利益３１７０万６７６７円＋◇_１の慰謝料１５００万円＋両親の慰謝料２名合計７５０万円＋◇_２が△_３医師からオキシトシン投与危険性の説明を受けなかったことによる慰謝料５０万円＋弁護士費用１０００万円。
このうち、△_３医師はオキシトシン投与危険性の説明に関する慰謝料５０万円を△_１と連帯して賠償義務を負い、△_２医師はそれ以外の金額について△_１と連帯して賠償義務を負う。
なお、本件では適切な処置を執っても、◇_１には、実際に生じた脳障害の４分の１を超えることにない障害が残った蓋然性があるとして、△_１及び△_２医師が負担すべき損害は、◇_１が重度新生児仮死による脳障害を負ったことによる損害のうち４分の３と認定された。従って、△_３医師の５０万円以外の内訳はいずれも実際の損害額の４分の３相当額である。）

（裁判所の判断）　

１　分娩監視義務違反の有無

この点について、裁判所は、変動一過性徐脈の反復出現が見られるのに、実際には、午後８時７分以降、同３０分まで、◇_２の周囲にだれもいなかったこと、医師の診察がされたのがようやく午後８時３０分に至ってからであったこと、母体の体位変換や羊水腔への温生食水注入の処置が執られず、酸素投与も、午後８時３０分以降であることからすると、△医院の助産師及び△_２医師を含む当直医師は、午後７時３８分から午後８時３０分までの間、◇_２のモニターの十分な監視をせず、午後８時３０分近くになるまで、変動一過性徐脈の発生とその悪化を見落とし、適切な処置を何も執らなかったと判示しました。そうすると、異状が発生し、しかもそれを容易に発見することができたにもかかわらず、当該異状に対し、適切な監視や対処を行っていない者として、△医院の助産師及び当直医であった△_２医師は、分娩監視義務を怠っていたと評価すべきであると判断しました。

２　分娩方法及び時期の選択における過失の有無

この点について、裁判所は、△_２医師は、遅くとも午後７時５７分以降、厳重な分娩監視をして、体位変換等も試みた上、帝王切開手術の第一段階の準備をし、午後８時３４分以降、胎児の低酸素状態を緩和させるため更に適切な処置を執るとともに、帝王切開手術の本格的な準備をし、胎児仮死の状態であると認められる午後８時４４分には、直ちに帝王切開手術の施行を決定して、すみやかにこれを施行することにより、胎児の低酸素状態をできるだけ悪化させずに早期娩出に努めるという一連の義務があったにもかかわらず、午後８時３０分ころの母体への酸素投与以外には、上記の適切な分娩監視・帝王切開手術の準備・処置を執ることを怠り、帝王切開手術を施行せず、かえって、本件では失敗の危険性が高い吸引分娩・鉗子分娩を繰り返し、かつ、クリステレル胎児圧出法を漫然と３５分間もの長時間行って、◇_２の腹部を強く圧迫し、これらにより胎児の低酸素状態を更に悪化させた点において、注意義務違反があるというべきであるとしました。

以上から、裁判所は、上記（裁判所の認容額）の範囲で◇らの請求を認め、この判決に対しては控訴がされましたが、控訴審で和解が成立して裁判は終了しました。