札幌高等裁判所平成１５年４月１７日判決　判例タイムズ１１６８号２４４頁

（争点）

1. 患者の死亡原因
2. 患者が低酸素血症に罹患していることを疑診しなかった医師の過失の有無

（事案）

平成５年４月２７日、ＡはＹ市が開設管理する病院（以下、「Ｙ病院」という。）において出生し、その後もＹ病院において検診を受けていた。

Ａは生来の漏斗胸（胸骨及びそれに付着する肋軟骨、肋骨の一部が脊柱に向かって漏斗状に陥凹するもの。）であった。

平成５年９月２７日から同年１０月３日まで、Ａは、喘息性気管支炎のため、Ｙ病院に通院し、継続して治療を受けていた。

Ｙ病院におけるＡの担当医師は、Ｏ医師であった。

平成５年１２月２３日午後８時１０分ころ、Ａは喘鳴および発熱のため、Ｙ病院に入院した。入院時、Ａには喘鳴及び陥没呼吸が認められ、Ｏ医師から、喘息性気管支炎との診断を受けた。同月２５日、Ｏ医師がＡを診察したところ、喘鳴及び陥没呼吸は認められたものの、発熱は軽減していた。同日中、Ａは、機嫌よく動きは活発で、夕食も全量摂取した。同月２６日及び２７日中、Ａは喘鳴及び陥没呼吸が認められたが、機嫌もよく食欲もあり、体温も平熱ないし微熱の状態であった。同月２８日のＡの状態も同様であった。そこで、Ｏ医師は、Ａを退院させることとし、同日午後、Ａは退院した。

しかし、Ａは、退院後も発熱が続き、平成６年１月１日に３９．４度の高熱となり、咳が多発し、喘鳴が認められたので、Ｙ病院から処方を受けていた解熱剤を使用したものの、熱が下がらなかったため、同月２日午後１０時４５分ころ、Ｙ病院を再度受診した。

Ｏ医師は、同日午後１１時２０分ころ、Aを診察し、顔色不良、喘鳴、陥没呼吸及び咽頭の発赤を認め、再入院を指示した。再入院時におけるAの体温は３８．８度、脈拍数は１５６／分、呼吸数は７２／分、白血球数は１万３７００／μｌであった。

Ｏ医師は、Aを既往症である喘息性気管支炎と診断し、Aに対し、坐薬の解熱鎮痛剤、内服用の抗炎症剤、維持用の輸液、気管支拡張剤、鎮咳剤、去痰剤、消炎剤、内服用の抗生剤、静注用の抗生剤（感染の疑診と感染予防のため）を投与するように指示した。

再入院時のAは、顔色不良で不機嫌に泣いており、湿性咳、喘鳴があり、聴診器でギューグー音が聴かれ、鎖骨窩及び心窩部に陥没呼吸が認められる状態であった。

平成６年１月４日、Ａの胸部正面及び側面のレントゲン撮影が行われた。しかし、その後も、Ａの症状は軽快せず、高熱、喘鳴及び陥没呼吸の症状が持続していた。

同月６日午後１時５０分ころ、Ａはチアノーゼを呈し、容態が急変した。

Ｙ病院は、同日午後１時５５分ころ、Ａに対し、酸素マスクにより３リットルの酸素投与を開始した。Ａは、同日午後２時３０分ころ、呼吸不安定となり、意識低下を来たし、心拍数は２３０台にまで上昇した。Ｙ病院は、同日午後２時３４分ころ、Ａに対して初めて血液ガス検査を実施したところ、酸素ガス分圧は７０ｍｍＨｇ、炭酸ガス分圧は４５．７ｍｍＨｇ、血液酸性度は７．１０１であった。Ａには、同日午後３時５５分ころ、眼球が上転し、頭部を細かく左右の動かす痙攣様の動きが認められた。同日午後６時２５分ころ、再びAに眼球上転、四肢硬直が認められた。

Ａは、その後心停止に至り、同日午後７時２９分、死亡した。

そこで、Ｘら（Ａの両親）は、Ａが死亡したのは、Ｙ病院の医師が、Ａが低酸素血症により全身の臓器が低酸素状態に置かれたことを看過し、適切な検査及び治療を実施しなかった過失によるものであるなどと主張して、Ｙ市に対し、その治療行為についての債務不履行又は不法行為に基づき、損害賠償請求をした。

第一審（札幌地裁平成１３年６月２９日）は、医師の注意義務違反を認め、Ｘらの請求の一部を認めた。そこで、Ｙがこれを不服として控訴した。

（損害賠償請求）

遺族の請求額：

（両親合計）５５７２万９４１６円
（内訳：逸失利益２０７２万９４１７円＋慰謝料２５００万円＋葬儀費用１００万円＋弁護士費用９００万円。相続人が２名のため、端数不一致）

(裁判所の認容額）

控訴審の認容額：

４７０３万５９２６円
（内訳：逸失利益２１０３万５９２６円＋慰謝料２０００万円＋葬儀費用１００万円＋弁護士費用５００万円）

＊判決文に明記されてはいませんが、病院側の控訴を棄却していますので、第一審の認容額も同額で内訳も同内容と思われます。

（裁判所の判断）　

１　患者の死亡原因

この点について、裁判所は、低酸素血症による心筋障害、多臓器不全についての医学的知見に基づいて検討すると、Ｏ医師が初めてＡに酸素投与をはじめた平成６年１月６日午後１時５０分ころの４４分後である午後２時３４分時点でのＡの酸素分圧は７０ｍｍＨｇであったことが認められるから、Aは、酸素投与前はそれより低い酸素分圧であって、低酸素血症の状態にあり、その状態がある程度の時間継続していたと推認できると判示しました。また、Aには同日午後１時５０分、口唇にチアノーゼが出現していたのであるから、その時点における動脈酸素分圧は、チアノーゼの出現時における動脈酸素分圧である１６ないし４９ｍｍＨｇ程度であったと推認しました。

そして、動脈酸素分圧が６０ｍｍＨｇ以下のときは呼吸不全とされているから、平成６年１月６日午後１時５０分の時点でAが呼吸不全の状態にあったことは明らかであると判示しました。

そうすると、Aは、重篤な低酸素血症による呼吸不全のため、多臓器不全の状態に陥り、その結果心不全を起こし死亡するに至ったとするXらの主張は医学的知見及び認定事実と矛盾するところもなく、その可能性を一応是認することができ、他方で、AがYの主張するウイルス性心筋炎に罹患していたと認めるには、Aの心電図上にST波上昇の所見が認められないこと、Aには心拡大及び肺うっ血の徴候はいずれもなかったこと、AのCPK値は、強い心筋炎が起こった状態ではなく、細胞壊死は発生していなかったことなどを総合すると大きな疑問が残ること、他にAの死亡原因が見当たらないことを併せ考えると、Aは低酸素血症による心不全（心筋障害）及び循環器障害に陥って死亡したものと認めるのが相当であると判断しました。

２　患者が低酸素血症に罹患していることを疑診しなかった医師の過失の有無

この点について、裁判所は、まず、Ａは、再入院時である平成６年１月２日、３８．８度の高熱を発しており、脈拍数が１５６／分、呼吸数が７２／分であり、喘鳴、陥没呼吸及びチアノーゼが認められ、呼吸状態が悪化し、湿性咳も出ており、初回の入院時に比べて症状が悪化していたことを指摘しました。このように、発熱と呼吸困難により入院し、その後症状が解消されないまま退院させた患児の症状が初回の入院時よりも悪化し、数日後に再入院を余儀なくされるに至った場合、担当医師は、初回の入院時の診断を再検討し、上記のような再入院時の症状に鑑み、患児が低酸素血症に罹患していることを疑診し、直ちに血液ガス分析検査、経皮酸素モニター、胸部レントゲン写真撮影等の検査を実施して低酸素血症罹患の有無ないし程度を診断し、ガンマグロブリン、副腎皮質ホルモン剤、気管支拡張剤等を投与するとともに、患児の呼吸困難状態及びこれに伴う低酸素血症を改善するため、酸素テント収容、酸素マスク装着、人工呼吸器装着等の方法により呼吸管理措置を緊急に実施すべき注意義務があったと判示しました。

しかしながら、Ｏ医師は、Ａの症状を軽視し、喘息性気管支炎に過ぎないと判断して、Ａの再入院時、血液ガス検査、酸素分圧測定、胸部レントゲン写真撮影等の検査を怠ったため、Ａが低酸素血症に罹患していたことを看過し、一般的に処方される守備範囲の広い抗生剤の解熱剤を漫然と投与したに過ぎず、適切な治療を怠ったものであると判断しました。

そして、Ｏ医師が医師としての注意義務を尽くしていれば、Ａが低酸素血症に罹患していることを把握できた上、適切な検査、治療及び呼吸管理措置を行うことにより、Ａの死亡を回避することが可能であったというべきであると判示しました。

そうすると、Ｏ医師に医師として適切な検査及び治療を実施しなかった過失があることは明らかで、このＯ医師の過失とＡの死亡との間に相当因果関係があることも明らかであると判断しました。

以上から、裁判所は、Ｘらの請求を原判決主文の限度で認容した原判決は相当であるから控訴を棄却し、上記（裁判所の認容額）の範囲でＸらの請求を認めた原判決の結論を維持しました。この控訴審判決に対して、上告及び上告受理申立がなされましたが、その後上告棄却及び上告不受理となり、控訴審判決は確定しました。