浦和地方裁判所熊谷支部平成２年９月２５日判決　判例タイムズ７３８号１５１頁

（争点）

1. 歯科医師の注意義務違反の有無
2. 過失相殺をすべきか否か

（事案）

昭和６１年８月２１日、Ａ（当時４歳の女児）は歯科医師Ｙ１の経営する歯科医院（以下、「Ｙ医院」という。）に母親Ｘ２に付添われて訪れた。

Ｙ医院に勤務する歯科医師Ｙ２はＡを診察し、Ｄ乳歯の急性化膿性根尖性歯周組織炎と診断した。

同月２５日、ＡおよびＸ２はＹ医院に赴き、同日午後２時４５分ころ、Ａは母と離れて診察室に入り、水平位診療用の診察台に仰臥させられ、Ｙ２の診察を受けた。Ｙ２は、Ｄ乳歯の抜歯を決め、歯科衛生士にＡの両腕を軽く押さえさせて麻酔措置を採った上、Ａにやや左を向かせてその顔を自分の左手で軽く押さえ、右手に持った自在鉗子をＤ乳歯の歯頚部に合わせて脱臼操作を開始した。ところが、事前に抜歯されることを知らされていなかったこともあってか、Ａが泣いて嫌がりだしたので、Ｙ２は脱臼操作を中断し、歯科衛生士共々Ａをなだめた。しばらくして、Ｙ２は、Ａがある程度落ち着いてきた様子になったとみて、前と同じ様にＡにやや左を向かせてその顔をＹ２自身の左手で軽く押さえた上、引き続き自在鉗子を用いて脱臼操作を再開した。Ｄ乳歯は歯槽骨から容易に脱臼した。そこでＹ２はＤ乳歯を抜き出すため自在鉗子をゆっくりと頬舌的に動かしてほどなくＤ乳歯が抜けたとの感覚を持ったのとほぼ同時くらいにＡが顔を急に右に振り、これがために左頬に鉗子があたってＤ乳歯が鉗子からはずれ、Ａの口腔内に落下し、一方、Ａが大声で泣き始めた。Ｙ２は落としたＤ乳歯を口中から吐き出させようと考え、自分の手でＡを起き上がらせて、スピットンに吐き出すように行った。ところが、Ａは、起き上がらせられた途端泣き声が出なくなって、呼吸困難の状態を示し、スピットンに吐き出そうとしてもでてこなかった。Ａのこの様子を見たＹ２は、Ｄ乳歯が食道内に誤飲されたものと考え、Ｄ乳歯を胃の方に落下させようとして、Ａの上体を起こしたまま、Ａの背中を数回叩き、次いで同室内にいた歯科医師の指示を受けて、Ａを逆さ吊りにした形で背中を叩いたり、横にして酸素吸入を施してみたりしたものの、結局状況は好転せず、まもなくＡは窒息により死亡した。

そこで、Ａの両親Ｘ１及びＸ２は、Ａの死亡は、Ｙ２の注意義務違反によるものであるとして、Ｙ１に対しては、債務不履行又は不法行為責任に基づき、Ｙ２に対しては不法行為責任に基づき、損害賠償を求めた。

（損害賠償請求）

請求額：

８５１３万２７６４円
（内訳：不明）

（裁判所の認容額）

認容額：

４５９５万円
（内訳：逸失利益１０９５万円＋Ａの慰謝料１０００万円＋両親固有の慰謝料２名合計２０００万円＋葬儀費用１５０万円＋弁護士費用３５０万円）

（裁判所の判断）

1　歯科医師の注意義務違反の有無

（１）

歯科医療の水準

裁判所は、本件死亡当時において、歯科医師治療の際に口腔内に異物（抜去した歯牙を含む。）を落下させた場合の歯科医師の対処に関する歯科医療の水準について、次の通り判示した。

上記の場合には、異物による気道閉塞が予想される。しかも、歯科治療時には、喉頭部が、食事と違い、開放された状態にあるため、発生頻度が高い。そしてこれが生じると、適時に気道確保の措置が講じられない限り急速に窒息死に至る。従って、口腔内に異物を落下させた場合、まず気道閉塞がしょうじていないかどうかを速やかに確認しまだ気道閉塞が生じるまでに至っていないときは、水平位診療であれば、患者を横にしたまま顔を横に向かせ口腔内の異物の位置を確認した上、鉗子等で取り去るという措置を講じ、もって、気道閉塞に至ることのないように処置する方途をとるべきであり、この場合、決して水平位の患者を座位に起き上がらせる挙に出てはならないとされているが、これは、水平位から座位に起こすことによって、咽頭腔に落ちた異物が気管に落下しやすい状態となるからであると説明されている。とりわけ患者が泣いているときや声を出しているときは声門が開いているから、この点が特に強く要請されているところである。

（２）

Ｙ２の注意義務違反

この点につき、裁判所は、本件では、Ｙ２は、自らがＤ乳歯をＡの口腔内に落下させた際、Ａが大声で泣き出しており、従ってこの時点ではまだ気道閉塞の症状を示すまでには至っていなかったのであるから、水平位のまま、すなわち、Ａの上半身を起こすことなく異物を取り去る措置をとるべきであったとしました。裁判所は、しかるにＹ２は、かえってその挙に出てはならないとされているところの患者を水平位から座位に起こす措置を採ったのであり、これは上記の歯科医療水準からみて、診療上尽くすべき注意義務に違反しているとしました。

そして、Ｙ２がＡを座位に起こした直後に同女の泣き声が止まったことや呼吸困難を示したことで気道閉塞特有の症状があらわれていたのであるから、Ｙ２の上記注意義務違反行為によってまだ口腔内に溜まっていた歯牙が気管内に落下し、本件死亡に至ったものと認めるに妨げないとしました。

Ｙ２は、このような気道閉塞状態がＡに生じているのに、これが気道閉塞状態であるとの事態の認識なく、こうした気道閉塞が生じた場合に考えられるところの酸素補給を施すなりしつつ、患者の体位を逆さにして背中を叩き異物を排除させるというような応急の措置を講じないのみか、かえってＡの上体を起こしたままでその背中を叩くという更に誤った措置を重ね、遂に本件死亡に至らせてしまっているもので、これらの一連の行動に照らすと、Ｙ２の過失の程度は重いといわざるをえないと判示しました。

2　過失相殺をすべきか否か

裁判所は、Ｙらは、本件死亡はＡが突然首を右に振ったことに起因するから、過失相殺がなされるべきである旨主張するが、もともと本件のような４歳の小児に対し、抜歯をする際完全な体動の抑止を期待するのは困難であるのに対し、歯科医師にとってこのような小児が突然の体動をすることのあるのは当然予想の範囲内にあるものというべきで、そのような事態を念頭に置きつつ、常にこれが対処の方途を考え治療に当たるべきであったと認められるうえ、Ｙ２は、抜歯するにつき付添って来た母親のＸ２に対し、自ら或いは補助者を介して留意事項の伝達が十分ではなかったばかりか、Ａとしては母親と離れ一人診察室の中に置かれて抜歯を受けるという状態の中で恐怖心の生じるのは幼児としてやむを得ないものというべく、加えて、Ａの首を振る行動によってＤ乳歯が口腔内に落下した後、Ｙ２が前示の如き歯科医療に当然求められていた処置を講じるという容易かつ確実な方法で本件死亡に至るのを回避できたと考えられるのに徴すると本件において過失相殺をするのを相当とすべきであるとはいえないとしました。

以上から裁判所は、上記（裁判所の認容額）の範囲でＸらの請求を認め、その後判決は確定しました。