大阪地方裁判所令和元年９月２５日判決 医療判例解説2020年12月号（第89号）104頁
（争点）
- 医師に透析液（平成２５年９月１０日の透析液）を注入してはならない注意義務があったか否か
- 医師の過失と患者に生じた神経損傷などの後遺障害との因果関係
（事案）
Ｘ（平成２５年９月当時５５歳の男性・喫茶店経営）は、平成２５年（以下、特段の断りのない限り同年のこととする）８月２７日、腹膜透析（透析療法の１つであり、腹腔内に腹膜透析用カテーテルを通して透析液を注入し、一定時間貯留させている間に、腹膜を介して血中の尿毒素、水分や塩分を透析液に移動させ、十分に移動した時点で、透析液を対外に取り出す方法によって行う）を希望してＹ１医療法人の開設する病院（以下、「Ｙ病院」という。）を紹介受診した。
腹膜透析用カテーテルは、腹部の皮膚から脂肪層、筋層を貫通させて腹腔内に挿入し、腹壁の腹膜に沿って骨盤の方向に挿入し、その先端をダグラス窩（男性にあっては、膀胱と直腸の間の隙間）まで位置させるのが医療水準である。
９月３日、Ｘは腹膜透析用カテーテル留置術を受けるため、Ｙ病院に入院した。
Ｙ病院に勤務するＹ２医師は、Ｘに対し、９月４日、腹膜透析用カテーテル留置術を施行し、腹膜透析用カテーテル（スワンネック型のテンコフカテーテル。以下、「本件カテーテル」という。）を留置した（以下「本件留置術」という）。Ｙ２医師は、本件カテーテルを固定する前に、術中腎尿管膀胱単純撮影（ＫＵＢ撮影）を実施した。
しかし、本件カテーテルは、実際には、腹腔内を貫通し、又は腹腔内を経ずに腹膜前脂肪層に迷入し、少なくとも右骨盤の閉鎖孔付近に至り、内閉鎖筋に突き刺さった。
Ｙ病院に勤務するＢ医師は、Ｘに対し、９月９日、腹膜透析（１回目）を実施したところ、透析液の排液不良を認めた。そこで、Ｂ医師は、同日、腎尿管膀胱単純撮影及び腹部骨盤単純ＣＴを実施した。
同日、Ｈ医師は、ＸのＸ線診断及びＣＴ診断の結果として、「カテーテル先端は骨盤底部の閉鎖筋の間に挟まっています。圧排での排液不良と思われます。」「カテーテル先端は骨盤底にあります」という所見を作成した。
Ｂ医師は、Ｘに対し、９月１０日、腹膜透析（２日目）を実施した。７８０ｍｌの透析液を注入したが、透析液は１００ｍｌしか排液されず、排液不良が認められた。
Ｙ２医師及びＢ医師は、Ｘに対し、同日午後、α整復術を実施した。Ｙ２医師およびＢ医師は、α整復術の実施後に、透視下造影Ｘ線検査を実施し、本件カテーテルの位置異常を発見した。
９月１２日、Ｘは、Ｙ病院からＷ医療センターへ転院し、９月１３日、同医療センターにて、腹腔境下で本件カテーテルの位置異常修復術を受けた。
平成２８年８月２９日、Ｘは、神経学的検査を受けた結果、知覚検査においては、右陰部大腿神経大腿枝に触覚及び痛覚鈍麻、右大腿神経前皮枝部分に触覚及び痛覚鈍麻等などが認められた。
そこで、Ｘは、Ｙ２医師らの、腹膜透析用カテーテルを正しい位置に挿入せず、誤った位置に挿入したまま固定し、腹膜透析を実施し、また、α整復術を実施した過失によって、Ｘの閉鎖神経及び右陰部大腿神経などを損傷し、よって、右下肢の知覚異常及び運動障害等の後遺障害を負ったとして、Ｙ１医療法人及びＹ２医師に対して損害賠償請求訴訟を提起した。
（損害賠償請求）
- 請求額：
- ３３５７万６８９３円
（内訳：入通院慰謝料１９０万円＋休業損害２７６万５３００円＋後遺障害慰謝料６７０万円＋逸失利益１９１６万１５９３円＋弁護士費用３０５万円）
（裁判所の認容額）
- 認容額：
- ２４７２万２５１４円
（内訳：入通院慰謝料５３万円＋休業損害３２万３４５４円＋後遺障害慰謝料６７０万円＋逸失利益１４９２万９０６０円＋弁護士費用２２４万円）
（裁判所の判断）
1 医師に透析液（平成２５年９月１０日の透析液）を注入してはならない注意義務があったか否か
この点について、裁判所は、Ｙ病院内において、本件ＫＵＢ画像及び本件ＣＴ画像から、遅くとも９月９日の腹膜透析（１回目）後、翌１０日の腹膜透析（２回目）までの間には、排液不良の原因が本件カテーテルの先端が骨盤底の閉鎖筋の間に挟まっていることである旨特定されていることを指摘しました。
そうであれば、Ｙ病院の医師らは、翌１０日に腹膜透析（２回目）を実施するに先立ち、本件カテーテルが本来あるべき位置にはないことを前提とした治療に当たるべきであることは明らかであると判示しました。そして、カテーテルが正常に留置されていない場合には、透析を行ってはならないというのがＹ病院の医療水準であると認めて差し支えないと判断しました。
してみると、Ｂ医師には、９月１０日、Ｘに透析を行ってはならない注意義務が認められるのに、Ｘに対し、９月１０日、腹膜透析（２回目）を実施したというのであるから、Ｂ医師には、注意義務に違反した過失があると判示しました。
2 医師の過失と患者に生じた神経損傷などの後遺障害との因果関係
この点につき、裁判所は、本件カテーテルは、内閉鎖筋に刺さっているところ、その刺突部から注液された透析液は組織内の抵抗の弱い部分に沿って侵入し、大腿神経、陰部大腿神経及び坐骨大腿神経に透析液が到達している可能性は排除できず、また、本件カテーテル先端があった空間には相当量の透析液が廃液されることなくとどまっていたところ、この透析液が徐々に上記各神経に向かって滲出していったことも否定しがたいと判示しました。さらに、静脈注射した薬剤や輸液が、血管外の周辺組織に漏れたときに、組織の炎症や壊死をもたらすことが知られているところ、腹膜透析に使用される透析液は、高濃度のブドウ糖とミネラルで組成されており、浸透圧により体内の水分等を透析液に移動させるものであることからすれば、患者に注液されたが廃液されなかった相当量の透析液が、上記侵入と相まって範囲深度とともに広く細胞内脱水による炎症や壊死を生じさせて神経等を損傷した高度の蓋然性があるというべきであると判示しました。
その上で、透析液の注入が、大腿神経、陰部大腿神経及び坐骨大腿神経に損傷を及ぼす可能性は十分にあり、実際にＸに症状が生じていること及びこのような推認と整合しない事情はないことからすれば、透析液の注入により大腿神経、陰部大腿神経又は坐骨大腿神経に損傷したことについて、高度の蓋然性を肯定できるものというべきであると判断して、過失と損傷との因果関係を認めました。
以上から、裁判所は、上記（裁判所の認容額）の範囲でＸの請求を認め、この判決に対しては控訴がされましたが、控訴審で和解が成立して裁判は終了しました。
