大阪地方裁判所堺支部平成１１年 ８月２５日判決　判例タイムズ１０４２号 １９９頁

（争点）

分娩監視等に不適切な点があったか否か

（事案）

Ｘ１（新生児Hの母）は、平成５年９月２８日、Ｍ病院で診察を受け、妊娠していること、出産予定日は平成６年５月１５日である旨診断された。以後、Ｘ１は、Ｍ病院で診察を受けていたが、同病院の担当医師から、「股関節脱臼のため、足があまり開かず、自然分娩は難しい。帝王切開をすべきである。」旨告げられた。

Ｘ１及びＸ２（新生児Hの父）は、自然分娩を望み、同年４月１５日（妊娠３５週目５日目）、Ｘ１は、Ｙ医療法人の経営する病院（以下、「Ｙ病院」という。）産婦人科を外来受診し、診療部産婦人科部長として勤務しているＯ医師の診察を受けた。その際、Ｘ１は、Ｏ医師に対し、Ｍ病院で股関節脱臼のため、自然分娩は難しいと言われたが、Ｙ病院で経膣分娩ができるならば、経膣分娩をしたいと述べた。これに対し、Ｏ医師は、「股関節脱臼だけでは、帝王切開の適応にならない。分娩経過をみて、経膣分娩が可能であれば、経膣分娩をしましょう。もし、母子ともに危険があれば、帝王切開しましょう。」などと述べたため、Ｘ１は、Ｙ病院に転院することとした。その際、Ｏ医師は、Ｘ１に対して、塩分や糖分を制限するように指導した。

Ｘ１は、同年５月２日及び９日にＹ病院を外来受診し、Ｏ医師から糖分や水分を控えること、体を動かすことなどの指導を受けた。また、その際、頸管の成熟を図るため、マイリス２００ｍｇの投与を受けた。エストリオール検査の結果も特に異常はなかった。

Ｘ１は、同年５月１６日（妊娠４０週１日）に外来受診した。そのとき、胎児の児頭は骨盤に固定し、子宮口がやや開大していた。

Ｏ医師は、Ｘ１に対し、予定日である同年５月１５日から分娩に至らないまま２週間を経過すると過産期となり胎盤機能不全や巨大児傾向による難産の可能性が大きくなり、胎児胎内死亡の確率が増大するので、通常は正期産として妊娠４２週までに分娩を終了するのが望ましいこと、５月２３日で妊娠４１週１日となるので、それまでに自然陣痛が起こらない場合には、シントシノンの点滴で分娩誘発を施行することを説明し、同意を得た。また、同日、頸管の成熟を図るため、マイリス２００ｍｇを投与した。なお、同日行ったエストリオール検査において、胎盤機能の低下を示す結果が出たため、同月１８日に再度検査をしたが、特段の異常はなかった。

Ｘ１は、同年５月２３日（以下、特段の断りのない限り同日のこととする。）午前８時ころ、分娩誘発のためＹ病院に入院した。入院当時、Ｘ１には陣痛はなく、腹緊があり、児心音は約１３５ｂｐｍであった。

午前９時１７分ころ、Ｅ医師が、Ｘ１を診察した。子宮口はやや開大で、子宮膣部は堅かった。児頭の位置はステーションマイナス１であった。そこで、Ｅ医師は、シントシノン１０単位を５％ブドウ糖５００ｍｌに混和した溶液を用いて分娩誘発をすることを決定した。当時、Ｘ１には分娩陣痛はなく、腹緊があり、児心音は１４４ｂｐｍであった。頸管の成熟を図る目的で、マイリス２００ｍｇを投与した。

午前１０時３０分ころ、Ｂ助産師が１ｍｌあたり２０ミリ単位の濃度のシントシノンを毎分５滴から点滴静注を開始した。この時、Ｘ１の陣痛は不規則かつ微弱で、児心音は約１４０ｂｐｍであった。

午後０時ころ、Ｆ助産師がＸ１を観察した。破水及び出血ともなかった。シントシノンを毎分８滴に増量した。陣痛は不規則かつ微弱で、児心音は約１４８ｂｐｍであった。

午後１時ころ、Ｘ１は、陣痛室から１５５１号室に移動した。

午後１時２０分ころ、Ｇ医師がＸ１を診察した。子宮口は１．５ｃｍ開大していた。破水及び出血はともになかった。シントシノンを毎分１０滴に増量した。陣痛は不規則かつ微弱で、児心音は約１３６ｂｐｍであった。

午後２時ころ、Ｂ助産師がＸ１に分娩監視装置を装着した。

装着直後に児心音に一過性徐脈が認められたが、Ｘ１を左側臥位にしたところ児心音は回復し、以後徐脈は認められなかった。

そのころ、シントシノンを毎分１２滴に増量した。破水及び出血はともになかった。陣痛は不規則で、児心音は約１６０ｂｐｍであった。

午後３時６分ころ、Ｂ助産師がＸ１を観察し、分娩監視装置を外した。その際、Ｂ助産師は、Ｃ医師に対して、一過性徐脈が出ていたことを報告したところ、Ｃ医師は、経過観察を指示した。

そのころ、シントシノンを毎分１５滴に増量した。陣痛は不規則で、児心音は約１６０ｂｐｍであった。

ところで、Ｘ１は、シントシノンの点滴を開始した午前１０時３０分ころからトイレに行っておらず、尿意を催していたため、分娩監視装置が除去されると直ちにトイレに行った。トイレに行った際、ショーツに直径２ないし３ｃｍくらいの血が付いていた。Ｘ１は、右の出血がいわゆるお印といわれている出血とは異なるような気がして心配になったため、生理用ナプキンを装着した後、トイレから病室へ帰る途中に詰所に立ち寄って、出血があった旨述べたところ、その者から、「お産が進んでいる兆しなので、そのまま帰って部屋で待っていてください。」と言われたため、病室に戻った。

Ｘ１は病室に帰ったが、病室の入り口当たりで急に腹部に激痛が走ったため、なんとかベッドまで戻ってナースコールをしたところ、スピーカーから、「どうされました。」という応答があったため、「Xですが、急におなかが痛くなったんですけど。」と返答したところ、「参ります。」旨の応答があった。

上記ナースコールの後、Ａ助産師がＸ１のところまで来て、「陣痛は何分間隔？」と聞いたのに対し、Ｘ１は「痛みが全然治まらない。間隔がない。」旨答えたところ、さらにＡ助産師が「１分間隔ぐらい。」と尋ねたが、Ｘ１は、痛みのため、まともに答えることができず、「わからへん。」とのみ答え、その後は「苦しい。痛い。」と叫んでいた。

Ａ助産師は内診を行おうとしたが、Ｘ１がＡ助産師に対し、頭を右にして寝ていたため、内診を行う右手が挿入しにくく、また、Ｘ１には、先天性股関節脱臼による開排制限があったため、子宮口まで内診指を到達させることができなかった。そこで、Ａ助産師は、内診の協力を得るために、詰所にいるＢ看護師を呼んできて、共同して内診した。内診の際、膣内からドロドロした血の塊が出てきた。

あまりの痛さから、Ｘ１が、「この痛みはどのくらい続くのか。」と聞いたところ、Ａ助産師は、「まだ、１期（ないし１指）だから。」と言い、また「パットどこにある。」と聞いたため、Ｘ１は「一番大きな袋にある。」と答えたところ、Ａ助産師は、パットを取り出して、Ｘ１にあてがった。

その後も、Ｘ１は、激痛が治まらず、嘔気がしたため、Ａ助産師に告げたところ、Ａ助産師は膿盆を持ってくるなどしてくれた。

その後、仕事を終えたＸ２が午後４時３０分ころに、病室にＸ１を見舞った。Ｘ２が病室に入ると、Ｘ１が痛みを訴えて苦しんでおり、お尻の割れ目の部分からベッドのシーツにかけて大量の血が流れ出ていた。Ｘ２は、Ｘ１に対し、「どうしたんや。大丈夫か。」などと声をかけたところ、Ｘ１は「痛みがとまれへんねん。」などと答えた。Ｘ１のそばにいたＡ助産師に対し、「陣痛ですか。」と問うたところ、Ａ助産師は「１分間隔で強い陣痛が来ています。」と答え、点滴を操作して、シントシノンの点滴量を８滴に減らした後、「今、点滴を減らしたから、楽になります。」とＸ１に話しかけた。

Ｘ２は、Ｘ１が苦しんでいることを双方の両親に連絡するため、病室から出て行き、その後、Ａ助産師も病室から出ていった。２本の電話を終えて病室に戻ったＸ２は、Ｘ１の背中をさすったりしていた。そのうち、Ａ助産師が病室に帰ってきた、「ご主人さんは出て下さい。」といってカーテンを閉めて、Ｘ２は、カーテンの外に出された。

Ｘ２は、再度、双方の両親に電話をするため、詰所横の公衆電話に行き、午後５時ころ、病室に戻った。

その間の４時５０分ころ、シントシノンの点滴は毎分５滴に減量された。なお、午後４時３０分ころの胎児心拍数は約１３６ｂｐｍ、午後４時４０分ころの胎児心拍数は約１２８ｂｐｍ、午後４時５０分ころの胎児心拍数は１５０ｂｐｍと記録されている。

午後５時９分ころ、Ｏ医師がＸ１を病室で診察した。破水はまだで、子宮口は１．５ｃｍ開大のままであった。Ｏ医師が児心音を確認したところ、７０ないし６０ｂｐｍの持続性徐脈の出現を認め、超音波断層装置にて確認したところ、常位胎盤創早期剥離の疑いがあったため、緊急帝王切開術を決定した。そのため、シントシノンの点滴静注を中止して、ソクラクト５００ｍｌの点滴に変更し、酸素を５ｌ／分の割合で投与した。

Ｏ医師は、午後５時２５分に帝王切開術の執刀を開始し、午後５時２５分にＨ（男児）が娩出された。Ｈは出生時仮死であり、心停止、自発呼吸もない状態であったため、直ちに、Ｈに対し、心マッサージや気管内挿管など、心肺蘇生術が施行された。Ｈのアプガースコアは、出生１分後が２点、５分後が３点、３０分後が６点であった。

R母子総合医療センターの意思が緊急に呼ばれ、Hの処置に当たっていたが、その後、Ｈは救急車にてＳ市民病院新生児集中治療室（NICU）へ転送された。S市民病院に搬送されたときには、Ｈは意識及び呼吸運動は見られず、四肢には、持続する痙攣が見られ、肺出血による重度の呼吸不全を呈し、血圧低下も見られたことから重度の低酸素生虚血性脳症と診断された。

Hは、同年６月２８日、S市民病院において死亡した。直接の死因は低酸素性虚血性脳症であり、その原因は、常位胎盤早期剥離による出生時仮死とされている。

他方、Ｘ１は、帝王切開術後に播種性血管内凝固症候群（ＤＩＣ）の疑いがあり、深部帝王切開術、子宮膣上部切断術、左側付属器摘除術を行った。

そこで、Ｘらは、Ｈが死亡したのは、Ｙ病院の医師及び助産師らの分娩監視等に不適切な点があったためであるなどと主張して、Ｙに対し、損害賠償請求をした。

（損害賠償請求）

請求額：

（両親合計）４８６６万９１６６円
（内訳：死亡慰謝料２３００万円＋入院慰謝料５０万円＋S市民病院での治療費４８万６３９０円＋葬儀費用１３０万円＋逸失利益１９３１万９４１６円＋両親の通院交通費６万３３６０円＋弁護士費用４００万円）

（裁判所の認容額）

認容額：

（両親合計）４４８０万５８０６円
（内訳：逸失利益１９３１万９４１６円＋入院及び死亡慰謝料２０００万円＋治療費関係４８万６３９０円＋葬儀費用１００万円＋弁護士費用４００万円）

（裁判所の判断）

分娩監視等に不適切な点があったか否か

この点について、裁判所は、Ｘ１は、午前３時１５分ころに病室に戻ったときに腹部に激痛が走ったことから、ナースコールをし、病室を訪れたA助産師に異常を訴えたものであり、膣内からは血の塊が出るなど相当の性器出血があったものであると判示しました。

Ｘ１に性器出血があったこと、それまで分娩監視装置を付けていた時間には、有効陣痛が発来していなかったにもかかわらず、突然、Ｘ１に腹痛が発生し、Ｘ１が尋常でない激痛を訴えていること、Ｙ病院ではＸ１に対してシントシノンによる分娩誘発を行っており、その許容量の最大量の点滴中に上記異常が生じていることなどからすれば、Ｙ病院の助産師らは、Ｘ１に起こった激痛等の異常について、単なる陣痛の発来などと速断するのではなく、直ちに分娩監視装置を装着して母子の状態を観察したり、また、速やかに医師の診察を求めるべき注意義務があったといわなければならないとしました。　　　

しかしながら、Ｙ病院の助産師らは、漫然と、経過観察をして、午後５時９分ころのＯ医師の回診のときまで特段の治療も、医師への報告もしなかったのであるから、診療上の注意義務である分娩監視義務に反し、債務不履行ないし不法行為における過失と評価すべきであると判断しました。

以上から裁判所は、上記（裁判所の認容額）の範囲でＸ１らの請求を認めました。この判決は控訴されましたが、控訴審で和解が成立して、裁判は終了しました。