千葉地方裁判所平成２２年１０月２９日判決　ウェストロー・ジャパン

（争点）

本件診察において精密検査をすべき義務を怠った医師の過失の有無

（事案）

Ｘ（本件第１回診察時５３歳の女性）は、平成１４年末ころから右乳房のしこりが気になったため、平成１５年１月１４日Y医療法人の開設する病院（以下、「Ｙ病院」という。）において外科医長であるＢ医師の診察（本件第１回診察）を受けた。その際の問診において、１か月ほど前から右乳房のしこりに気づいたこと、それが乳がんではないかと疑っていることなどを述べた。

Ｂ医師は、Ｘの右乳房について視触診を行ったところ、直径１センチメートル大の弾性の柔らかな腫瘤を触知したが、全体的に乳腺の張りが強く乳腺症と判断した。

Ｂ医師は、引き続き、マンモグラフィ（以下、「本件マンモグラフィ」という。）、エコー検査を実施し、本件マンモグラフィの結果については異常なしと判断したが、エコー検査の結果については９．８ｍｍ×９．８ｍｍ×５．６ｍｍ大の低エコー性腫瘤（以下、「本件腫瘤」という。）を認め、これも乳腺症様の所見であると判断し、診療録の傷病名欄に「乳腺腫瘤」と記載した。

Ｘは、平成１５年３月４日（本件第２回診察。本件第１回診察と併せて以下、「本件診察」という。）、再びＹ病院を訪れ、Ｂ医師の診察を受けた。Ｂ医師は、視触診及びエコー検査を実施し、本件第１回診察の際に認められた本件腫瘤の大きさは、８．１ｍｍ×８．１ｍｍ×８．５ｍｍと本件第１回診察の時とほぼ変わらない大きさであると判断した。診療録には、「１Ｍ後（１ヶ月後）、かわらない様であればｂｘ（生検）」と記載されているが、Ｂ医師は、Ｘに対し、１ヶ月後に再来院するようには指示しなかった。

Ｘは、本件診察後平成１７年月１０日までの間、Ｂ医師の診察を受けなかった。

Ｘは、平成１１年１２月ころから定期的にＹ病院で人間ドックを受診しているところ、平成１５年１１月１９日及び平成１７年１月１２日、同様に人間ドックを受診した。

その際、乳房について視触診も行われたが、いずれの回でも、乳房判定は「Ａ」（異常なし）とされ、「乳房触診では異常がみられませんが、触診のみでは乳がんはわからないことがあるので、気になることがあれば精密検査を受けてください」との説明の書かれた書面の交付を受けた。

なお、Ｘは、平成１７年１月１２日受診の人間ドックの質問票の「健康上、気になっている事柄（検診入り目的）あるいは医師に相談したい点」の欄に、右胸のしこりについて記載しなかった。

平成１７年５月１０日、Ｘは、腫瘤が大きくなったと訴え、Ｙ病院を訪れ、Ｂ医師の診察を受けた。Ｂ医師は、視触診を実施したところ、右側下方に可動性不良の弾性軟らかい腫瘤を確認し、また、乳房が全体的に乳腺症様に張っていると判断した。

Ｂ医師は、マンモグラフィを実施したところ、腫瘤には石灰化が認められたものの、微小石灰化は認められなかった。さらに、Ｂ医師は、エコー検査を実施し、２８ｍｍ×１７ｍｍ×１６ｍｍの低エコー性腫瘤を認め、本件腫瘤について生検を実施することとし、検体を採取した。

Ｘは、同月１７日、Ｙ病院を訪れた。

Ｂ医師は、Ｘに対し、病理組織検査の結果、Ｘの右胸の腫瘤が非浸潤性乳管がんと判明したこと、治療方法としては、乳房温存手術（部分切除）を行い、非浸潤性であればリンパ節郭清の必要はないが、浸潤していれば追加して切除手術が必要であることを説明した。

Ｘは、同月１９日、Ｙ病院のＥ医師から治療方法等について説明を受け、センチネルリンパ節生検及び迅速診断ができる病院を探したほうがよいと勧められた。

Ｘは、Ｙ病院に不信感を持ち、同月２３日、Ｋ病院を受診し右乳房及び左乳房のマンモグラフィ及びエコー検査が実施されたところ、両側乳がんの疑い（右乳房カテゴリー５、左乳房カテゴリー４ないし５）と診断された。

Ｘは、同月３０日から６月１日までの間、同病院に検査入院し、抗がん剤による治療を開始した。

Ｘは、同年７月２７日から同年８月１２日までの間、乳がんの手術目的でＫ病院に入院し、右乳腺全摘及び腋窩郭清術を受け、同月１７日から同月２７日までの間、Ｋ病院に再び入院し、左乳腺全摘及び腋窩郭清術を受けた。なお、右胸乳がんの手術の際、センチネルリンパ節生検が実施されたところ、陰性との結果であった。

その後、Ｘは、転移の有無の検査、再発防止治療など通院治療を継続している。

そこで、Ｘは、乳がんの進行により自己の両乳房を全部切除するに至ったのは、Ｙ病院の医師がXの診察の際、乳がんを疑うべき所見があったのにこれを見落とし、必要な検査を怠った過失があると主張して、Ｙに対し、使用者責任に基づき損害賠償請求をした。

（損害賠償請求）

請求額：

７０３７万６７５６円
（内訳：治療費・薬代８７４万９１０４円＋入院雑費・付添費２２万４０００円＋通院交通費６０万３６５２円＋両胸を失ったことによる後遺障害慰謝料２０００万円＋入通院慰謝料１０００万円＋休業損害２６８０万円＋弁護士費用４００万円）

（裁判所の認容額）

認容額：

１２８９万８８６４円
（内訳：治療費・薬代１９４万２７８０円＋通院交通費１６万９８８４円＋入院雑費４万２０００円＋左右両乳房全部喪失に関する慰謝料４００万円＋入通院慰謝料１８０万円＋休業損害３７４万４２００円＋弁護士費用１２０万円）

（裁判所の判断）

本件診察において精密検査をすべき義務を怠った過失の有無

まず、本件第１回診察について、裁判所は、Ｂ医師が、Ｘに１か月後の再来院を指示した事実は否定できないところ、本件第１回診察時には、本件腫瘤の大きさは直径約１ｃｍであり、縦横比は０．５５であったこと、乳がんは一般的に進行が緩やかであり、診断が１か月程度前後したとしても、その後の診療経過はほとんど変わらないことからすると、Ｂ医師が、本件第１回診察時に直ちに精密検査を実施せず、１か月後の再来院を指示したことをもって、過失と評価することは相当でないと判示しました。

次に、第２回診察について、裁判所は、本件マンモグラフィはカテゴリー３（良性、ただし悪性を否定できない）以上であることは明らかであり、カテゴリー４（悪性の疑い）との判定にも十分な合理性があること、本件第２回診察の際には、Ｘの右乳房の腫瘤は、本件第１回診察から１か月足らずで乳がんの判定基準とされる縦横比１に限りなく近い大きさ（縦横比約０．９５）に変化したこと、Ｘが診療当時５３歳であり、乳がんの好発する年齢であったこと、Ｘは、右乳房のしこりというはっきりした自覚症状をもってＹ病院を訪れ、精密検査を希望していたことを総合すると、Ｂ医師は、本件第２回診察において、Ｘに対し、速やかに生検等の精密検査を実施すべき義務を負っていたというべきであるとしました。

裁判所は、しかるに、Ｂ医師は、Ｘに対して、直ちに精密検査を実施しなかったばかりか、精密検査を実施するための再来院を指示しなかったのであるから、Ｂ医師は、精密検査をすべき義務を怠ったものというべきであり、この点に過失があったと認めることができると判示しました。

以上より、裁判所は、上記（裁判所の認容額）の範囲でＸの請求を認め、その後判決は確定しました。