東京地方裁判所昭和６１年６月３０日判決 判例時報１２４０号７９頁
（争点）
- 虫垂炎の手術後に乏尿状態となった患者に輸液の投与を継続したＷ医師に過失が認められるか
- 呼吸困難に陥り転院された患者に対して人工透析を行ったものの、透析終了後に再開しなかった転院先の医師に過失があるか
（事案）
患者Ａ（昭和３０年生まれ、死亡当時２４歳の男性）は、昭和５４年１０月１８日午後８時ころから腹痛があり、２２日、医療法人であるＹ１の開設するＩ病院で診察を受け、入院し、同日虫垂切除のための外科手術を受けた。外科手術時の患者Ａの症状は、急性壊疸性虫垂炎及び汎発性腹膜炎であり、虫垂は壊疸の状態にあったが、これを切除し手術は終了した。この汎発性腹膜炎の発生箇所は虫垂部に限局しており、Ｉ病院のＭ医師は、患者Ａの術後の処置として輸液の投与を指示した。
術後の入院中、患者Ａの尿の回数は２３日が２回、２４日が３回、２５日が５回という乏尿状態であった。Ｉ病院のＷ医師は、２６日にＡを診察し、尿蛋白、血沈検査を内容とするいわゆる尿Ａ検査の実施と、ＢＵＮ値などの検査を内容とするいわゆる血液Ｂの検査の実施及びラシックス２アンプルの投与を指示した。
また、同日、導尿、膀胱洗浄が行われたが、尿の流出はなかった。
２７日の午前１０時、Ｗ医師は患者Ａが尿量が８０ミリリットルという無尿状態であること、前日に実施した尿蛋白の検査結果がプラス４であること、尿の回数などから腎不全の可能性も考慮したが、依然として患者Ａを脱水であるとする従来の判断を変えることなく、その判断に基づいて、患者Ａを脱水であると判断し、１０００ミリリットルの輸液の追加投与を指示した。その際に前日の血液Ｂ検査の結果を聞かず、また特にその結果について照会をすることもしなかった。
２８日午前３時４０分、患者Ａは呼吸困難な状態にあり、当直医はこれを肺水腫であると診断し、その後患者ＡはカルテなどとともにＪ病院（医療法人Ｙ２が経営）に送られた。
２８日午前９時から４時間にわたり、患者Ａに対する人工透析が行われたが、透析開始約２時間後には呼吸困難が軽快し、喘鳴も消失し、４時間後には家族との会話を希望する程になった。腎透析前後の体重の比較からこの透析による除水量は１３００ミリリットル程度と推定された。
透析終了後に体重測定を受けた際、患者Ａは再び喘鳴、チアノーゼ、血性痰の症状を起こしており、このため５０ミリリットルの瀉血が行われた。
２９日午前２時５０分、患者Ａの容態が急変し、ナースコールがなされ、午前５時５分急性腎不全、肺水腫により死亡した。 患者Ａの両親が、Ｍ医師とＷ医師の使用者である医療法人Ｙ１と、Ｊ病院のＴ医師の使用者である医療法人Ｙ２に対して、損害賠償訴訟を提起した。
（損害賠償請求額）
遺族（両親）合計の請求額：６１３５万７３０７円
（内訳：逸失利益４３２２万５４４８円＋入院治療費及び診断書作成料７万１８５９円＋葬儀費５０万円＋慰謝料１２００万円＋弁護士報酬５５６万円）
（判決による請求認容額）
裁判所の認容額
遺族（両親合計）の認容額：４２３５万７８５０円。
（内訳：逸失利益２７６９万２８５１円＋死後処置料１万３０００円＋死亡診断書料２０００円＋葬儀費用４５万円＋慰謝料１１００万円＋弁護士報酬３２０万円。端数不一致）
（裁判所の判断）
虫垂炎の手術後に乏尿状態となった患者に輸液の投与を継続したＷ医師に過失が認められるか。
裁判所は鑑定人の鑑定結果に基づき、
（１）一般に脱水であればたとえ５００ミリリットルの輸液であっても尿量の増加
傾向が認められるはずであって、輸液にかかわらず尿量の増加傾向が認められないときには、腎不全である可能性を考えて輸液を中止し、もって水分の貯留を避けるべきであること
（２）長時間の透析はかえって心血管系に負担となり、血圧低下などの循環系合併症を来たす危険性があることなどをまず判示しました
また、患者Ａは左心不全による肺水腫が持続し、心不全が進行して死亡したものであって、この心不全は体液の過剰によって生じたものであり、このような体液過剰の状態は急性腎不全による乏尿状態において、投与水分が過剰であったことが原因となって生じたものと認定しました。
その上で、裁判所は、本件のような状態にある者に対し、通常の投与量を上回る合計１０００ミリリットルもの輸液の指示を行おうとする場合には、万一患者が腎不全であるときには、そのような輸液が決定的な影響を与えることもあるのであるから、その可能性を考慮し、腎不全であるか否かを判断する目的で実施させた検査があるときには、その結果について照会し、これを十分考慮して、患者が腎不全でないことを確認するべき注意義務があるとしました。その上で、Ｗ医師はその注意義務があるにもかかわらず、検査結果の照会を怠り、腎不全でないことを確認しないまま輸液を行った点において過失があると判示しました。
更に、Ｗ医師が２７日午前１０時の時点で患者Ａの血液Ｂ検査の結果について照会を行っていれば、患者Ａの死の結果を避けることができたとして、Ｗ医師の過失と患者Ａの死亡との間には因果関係が認められると判断しました。
呼吸困難に陥り転院された患者に対して人工透析を行ったものの，透析終了後に再開しなかった転院先の医師に過失があるか
Ｊ病院での人工透析終了直後の患者Ａの症状からは、再度腎透析をすることが望ましいといいうるが、Ｊ病院のＴ医師が、長時間の透析がかえって心血管系に負担を来たすことを考慮して、５０ミリリットルの瀉血を行うにとどめ、透析を再開しなかったことは当時の医学水準に照らして誠にやむをえなかったところというほかないとして、Ｔ医師の過失を否定しました。
裁判所は医療法人Ｙ１に対して、上記裁判所の認容額記載の損害賠償を命じ、医療法人Ｙ２に対する損害賠償請求は棄却しました。
